ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32481/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-32481/2017 (судья О.И. Лузина),

по иску некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Саратовская обл., Марксовский район, с. Подлесное)

 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты –Мансийск), в лице Саратовского филиала АО «ГСК «Югория»,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 15.01.2018г. в размере 17 835 руб. 62 коп., а с 16.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора,

третьи лица - ФИО3; Ассоциация «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2017г., действует до 31.01.2018г.

- от некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», ФИО5, действующий на основании приказа №1 от 06.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось некоммерческое партнерство "Единство Поволжья", в лице конкурсного управляющего ФИО2, Саратовская обл., Марксовский район, к акционерному обществу "Государственная стразовая компания "Югория", в лице Саратовского филиала АО "ГСК "Югория", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 15.01.2018г. в размере 17 835 руб. 62 коп., а с 16.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 г. по 15.01.2018г. в размере 16 684,93 руб., начиная с 16.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Сакционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 089 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  НК «Единство Поволжья» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года некоммерческое партнёрство «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года на временного управляющего должника ФИО6 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - НП «Единство Поволжья».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника - НП «Единство Поволжья» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим должника - НП «Единство Поволжья» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, Молчуна В.В. и ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, Молчуна В.В. и ФИО8 в солидарном порядке в пользу НП «Единство Поволжья» убытков в размере 10 530 00 руб. удовлетворено в части.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника - НП «Единство Поволжья» взысканы убытки в размере 6 146 229 руб., причиненные в следствии неправомерных действий (бездействия) ФИО3 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья». В остальной части отказано.

Постановлением 12 ААС от 22.11.2017г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-24586/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2018г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу № А57-24586/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3, находясь в должности конкурсного управляющего Истца, совершил действия причинившие убытки интересам Истца и его кредиторов во временной период, когда его деятельность была застрахована Ответчиком.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», деятельность ФИО3, была застрахована в АО ГСК «Югория» (далее - Ответчик), на основании следующих договоров обязательного страхования имущественной ответственности: №84-0119751/10, с 22.12.2010г. до 23.12.2011г., №91-0120296-26/11, с 22.12.2011г. до 22.12.2012г., №91-0377635-26/12 с 21.12.2012г. до 21.12.2013г.

Страховым случаем по страховым полисам определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

В связи с наступлением страхового случая - установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности арбитражного управляющего возместить убытки - Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период действия всех договоров страхования.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 установлена судебным актом по делу № А57-24586/2009, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного следует, что наступление страхового случая устанавливается исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" подлежит взыскание сумма страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 причинившие убытки истцу были  совершенные в период, когда его деятельность была застрахована ответчиком, являются неверными.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как следует из сведений, представленных представителем ФИО3 деятельность арбитражного управляющего была застрахована в период с 22.12.2010 по 21.12.2013 в рамках трех договоров страхования: №84-0119751/10 с 22.12.2010 по 23.12.2011, №91-0120296-26/11 с 22.12.2011 по 22.12.2012, №91-0377635-26/12 с 21.12.2012 по 21.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен момент наступления страхового случая, на основании которого устанавливается обязательство ответчика по выплате страхового возмещения также подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 4.1 Закона о несостоятельности, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как было уже указано ранее страховой случай наступления ответственности конкурсного ФИО3 установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 по делу №А57-24586/2009, имеющий в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно суммы страхового возмещения, а также размер ущерба в результате наступления страхового случая.

Данный довод апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А57-24586/2009 был установлен размер убытков, которые были причинены ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья». Данный размер ущерба имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Государственная страховая компания «Югория»  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует; для правильного разрешения спора не требуется специальных знаний.

Таким образом, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение так же необходимость предоставления документов на экспертов  и согласие экспертной организации (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, данное требование не было исполнено заявителем, документы, которые в соответствии с законодательство должны быть приложены к ходатайству о проведении экспертизы, отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-32481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9 

СудьиО. ФИО10

                                                                                                             С. А. Жаткина