АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                         Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Дело № А43-4633/2023

г. Нижний Новгород                                                           «13» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-89), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2009, ИНН: 

<

***>), к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1479575руб. 47коп., признании действий незаконными, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность №4/95Д от 23.01.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1479575руб. 47коп., а также о признании действий Банка незаконными, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ,

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенных в отзыве. 

Третье лицо явку представителя в суд также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как видно из искового материала, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9109/2018 от 12.08.2022 ООО "Строительная компания "Стройсфера" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство возбуждено с учетом особенностей  пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, в Чебоксарском отделении филиала «Нижегородский»  АО «Альфа-Банк» ООО "Строительная компания "Стройсфера"  открыт счет №40702810629040002609, используемый в ходе текущей деятельности. Данный счет является специальным счетом застройщика.

По состоянию на 23.12.2022 на счете ООО "Строительная компания "Стройсфера", открытом в АО «Альфа-Банк», имелся остаток денежных средств в размере  1 479 575руб. 47 коп.

23.12.2022 на расчетный счет ООО "Строительная компания "Стройсфера" зачислены денежные средства в размере 1 421 494руб. 31коп. с назначением платежа: по и/п 46475/22/21002-ИП взыскан долг с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЛИФТТОРГ" Исполнительный лист ФС031764523 от 06.08.2019 СПИ ФИО3 НДС нет.

19.01.2023 с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 1 479 575руб. 47 коп. в адрес Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары), что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дату операции по перечислению денежных средств (19.01.2023) в реестре текущих платежей имелись следующие требования: 

Первая очередь – 270 429,03 руб. (за период с 05.08.2022г. по 31.12.2022г.)

Вторая очередь – 105 358,73 руб. (за период с 05.08.2022г. по 31.12.2022г.)

Третья очередь – 110 293,19 руб.

Четвертая очередь – 0,00 руб.

Пятая очередь - 43 725 904,18 руб. (текущие платежи 5 очереди и требования ИФНС).

В этой связи, по мнению истца,  банком в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве произведено необоснованное списание денежных средств в размере 1 479 575руб. 47 коп.

В адрес ответчика  направлена претензия от 07.02.2023 № сф-276 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат ошибочно  перечисленных денежных средств  в размере 1 479 575руб. 47 коп.

В ответ на указанную претензию Банк 15.02.2023 отказал в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2 статьи 848 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие нарушения кредитной организацией положений действующего законодательства, денежные средства владельца счета будут перечислены или выданы кредитору, то владелец банковского счета вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов несет риск повышенной ответственности за собственные неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с открытого клиенту счета.

Материалами дела установлено, 04.10.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт специальный счет застройщика № 40702810629040002609 ООО «СК «Стройсфера».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По состоянию на 19 января 2023 (дата списания спорной суммы) в картотеке неисполненных обязательств по счету № 40702810629040002609 должника ООО «СК «Стройсфера, находились требования налогового органа на общую сумму 1 712 684руб. 74 коп. Требования поступили в банк 25.08.2022 и 12.10.2022 в электронном виде в количестве 593 штук, что подтверждается выпиской из картотеки, приняты к исполнению.

На счет должника 23.12.2022 года поступили денежные средства в размере 1 421 494руб. 31 коп. от взыскания по исполнительному производству в отношении ООО «Монтажлифтторг» № 46475/22/21002-ИП.

Принимая во внимание, что на счете должника денежные средства участников долевого строительства отсутствовали, учитывая наличие в картотеке банка только требований ФНС, относящихся к категории текущих, отсутствие иных распоряжений конкурсного управляющего (банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований), 19.01.2023 денежные средства по требованиям ИФНС России по г. Чебоксары списаны со счета должника в общей сумме  1 479 575руб. 47 коп.

Как указывает ответчик, согласование платежа с конкурсным управляющим Банк не производил, поскольку соответствующая обязанность на Банк действующим законодательством не возложена. Перечисленные средства относятся к текущим платежам, возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Отнесение платежа к текущему подтверждается материалами дела.

Иные требования по текущим платежам в Банке на дату исполнения исполнительного листа с предшествующей очередностью, не имелись.

При наличии текущих обязательств должника перед кредиторами более приоритетных очередей, в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего должника на списание денежных средств, не имеет правового значения и не учитывается Банком при определении очередности платежей со счета должника.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим полномочий, выразившееся в непредставлении им в Банк распоряжений на списание со счета должника денежных средств по иным текущим обязательствам, не может являться основанием возникновения ответственности у Банка.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, как руководитель должника, обязан был контролировать уплату текущих налогов, своевременно направляя в банк соответствующие распоряжения на списание со счета.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 – 20 части 1 данной статьи.

Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 Закона № 214-ФЗ.

В статье 18.2 Закона № 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

В части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1-20 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в частности для уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административных штрафов и установленных уголовным законодательством штрафов.

Таким образом, возможность производить списания со специального счета застройщика в погашение задолженности по налогам и сборам прямо предусмотрена законом. Ответчик при осуществлении спорных списаний действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно и обоснованно.  

Кроме того, следует подчеркнуть, что денежные средства, поступившие на специальный счет должника от взыскания по исполнительным производствам, не имели целевого назначения, то есть их нельзя считать, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство, следовательно, они могут быть признаны денежными средствами застройщика-должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9109/2018 от 12.08.2022 ООО "Строительная компания "Стройсфера"  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство возбуждено с учетом особенностей  пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На момент предъявления требований налогового органа, списания спорных средств со счета должника, последний деятельность по строительству не осуществлял, денежные средства на специальный счет от участников долевого строительства не поступали и на момент списания на счете не находились, за исключением средств от взыскания по исполнительным документам.

Использование спорной суммы на счете должника не могло быть направлено для целей строительства, и подлежало учету конкурсным управляющим при расходовании на основании статьи 134 Закона о банкротстве, либо при включении в конкурсную массу.

В п.19 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)(ред. от 26.12.2018) указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Исходя из вышеизложенного следует, что законодательство не содержит правовых норм, запрещающих списание денежных средств со специальных счетов застройщиков на основании требований налоговых органов, иное лишало бы возможности осуществлять процедуры банкротства как таковые и, в отсутствие у застройщика-банкрота прочих средств, нарушало бы права кредиторов по текущим обязательствам, имевших разумные ожидания на погашение их требований за счет банкрота.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21246 не состоятельна, поскольку рассматриваемый Верховным Судом спор состоял из иных оснований, а именно списание денежных средств со счета по исполнительным документам судебного пристава-исполнителя в отсутствие процедуры банкротства, что не может отождествляться с основаниями такими как, списание денежных средств со счета в процедуре банкротства относящихся к категории текущих по требованиям налогового органа.

Таким образом,  истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Конкурсным управляющим ООО СК "Стройсфера"  заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности в связи с неудовлетворительным материальным положением.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд, при наличии к тому оснований, может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего истца, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение иска до суммы 2 000руб. 00коп.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 2 000руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, , 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, г. ЧЕБОКСАРЫ  в доход федерального бюджета 2 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                      Н.А. Логунова