ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48365/2025

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Иньшиным А.А., после перерыва секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2026 - 26.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-48365/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис СПБ»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 390 203,43 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, 69 329,69 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, 27 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что период взыскания убытков определен судом неправильно, без учета пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

С учетом довода апелляционной жалобы о сроке в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления истцом справочного расчета.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Изменилось лицо, ведущее протокол.

Представитель истца представил справочный расчет убытков.

Ответчик и третье лицо после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу A56-2473/2023 отказ Комитета, изложенный в уведомлении от 24.11.2022 № 05-26-89785/22-0-3, признан недействительным, суд также обязал Комитет предоставить ООО «Техно-Сервис СПб» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.54, литер А, пом.10-Н, площадью 39,2 кв.м. кадастровый номер 78:12:7114А:0:84:8, по цене, равной его рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

14.02.2024 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 5118-ПП.

Ссылаясь на то, что в период с момента отказа в выкупе арендуемого объекта недвижимости (24.11.2022) до момента заключения договора (14.02.2024) ввиду неправомерных действий Комитета, Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование объектом на основании ранее заключенного договора аренды, истец указал, что у него возникли убытки в размере 459 553,12 руб. в виде излишне внесенной арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в рассмотрении заявления Общества с существенным нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, и необоснованном отказе Комитета в выкупе арендуемого имущества.

При этом, действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N A56-2473/2023 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено несоответствие закону отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Соответственно, поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже признан незаконным судебными актами, принятыми в рамках дела N A56-2473/2023, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, в случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного имущества, истец стал бы собственником помещения, а его обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

В свою очередь незаконный отказ Комитета в выкупе нежилого помещения привел к тому, что Общество было вынуждено продолжать вносить арендные платежи на основании ранее заключенного сторонами договора аренды помещения.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за помещение по праву.

Размер убытков согласно расчету, произведенному Обществом, за период с 24.11.2022 до 14.02.2024, составил 459 553,12 руб., проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Между тем суд не учел следующего.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

При этом пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно сроки рассмотрения и удовлетворения Комитетом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества составляют 2 месяца + 2 недели + 10 дней.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее заявление было подано Обществом в Комитет 16.09.2022, соответственно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и правомерности действий Комитета договор купли-продажи помещения мог быть заключен сторонами не позднее 10.12.2022, в связи с чем вопреки позиции Общества арендная плата, перечисленная истцом ответчику по договору до означенной даты, не является убытками Общества, так как последнее в силу условий договора в любом случае обязано было перечислить соответствующие арендные платежи, независимо от действий Комитета (правомерных или неправомерных).

Так, согласно справочному расчету Общества размер арендных платежей уплаченных Обществом Комитету, то есть размер убытков Общества, возникших ввиду неправомерного отказа Комитета в заключении договора купли-продажи спорного объекта, за период с 10.12.2022 по 14.02.2024 составил 448 643,72 руб.

Указанный справочный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что Комитетом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты убытков Общества в указанном размере, решение суда первой инстанции надлежит изменить, требование Общества о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав ответчика в пользу истца 448 643,72 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-48365/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис СПБ» убытки в размере 448 643,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 314 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская