ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26809/2018

14 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  по делу № А82-26809/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 7703770101, ОГРН 1127746462250)

о взыскании 357 478 рублей 92 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (далее – МУП ЖКХ «Бурмакино», Предприятие, ответчик) о взыскании 352 768 рублей долга за оказанные в августе, сентябре 2018 года услуги по договору на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов от 30.01.2018 № 340/3 и 4 710 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 19.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 исковые требования ООО «Теплоэлектросервис» удовлетворены.

МУП ЖКХ «Бурмакино» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.09.2018 деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами осуществляется региональным оператором ООО «Хартия», в связи с чем основания для взыскания задолженности в пользу истца за сентябрь 2018 года отсутствуют.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Хартия» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэлектросервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

ООО «Теплоэлектросервис» и МУП ЖКХ «Бурмакино» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Теплоэлектросервис» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Бурмакино»  (заказчик) заключен договор № 340/3, по которому исполнитель обязуется осуществлять для заказчика услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО от жилищного фонда, находящегося под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (л.д. 26-29).  

Сбор, транспортирование и размещение ТКО производится по согласованному графику с контейнерных площадок, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. 

Плата за сбор, транспортирование и размещение ТКО составляет 520 рублей за 1 кубометр, НДС не облагается. Объем услуг по договору составляет 3 731,4 кубометров. Объем платы за сбор, транспортирование и размещение ТКО по договору составляет 1 940 328 рублей. Объем подлежащих сбору и транспортированию отходов может сторонами корректироваться путем составления отдельного соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2018 № 1).   

В обязанности исполнителя по договору входят согласно приложению  № 1 к договору осуществлять сбор ТКО из контейнеров заказчика в мусоровоз исполнителя и транспортировать указанные в пункте 1.4 договора объемы ТКО. 

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги на основании счетов и актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.2.4 договора).

Оплата производится в объеме фактически оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставляемого исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами актом выполненных услуг. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг, оказанных по договору, осуществляется заказчиком на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и счетов в течение 30 дней  после подписания акта выполненных услуг (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Договор действует с 01.02.2018 по 31.12.2018. Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в иных случая, предусмотренных договором и ГК РФ.    

В приложении № 1 к договору стороны договора согласовали реестр контейнерных площадок и периодичность сбора и транспортирования ТКО (л.д. 30). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 352 768 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказаны услуг) от 31.08.2018 № 651, от 30.09.2018 № 792 (л.д. 47, 48).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Претензией от 09.11.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-33). Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 352 768 рублей.

Довод ответчика и третьего лица о том, что с 01.09.2018 деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами осуществляется региональным оператором ООО «Хартия», в связи с чем основания для взыскания задолженности в пользу истца за сентябрь 2018 года отсутствуют, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между МУП ЖКХ «Бурмакино» и ООО «Хартия» договора на сбор, транспортирование и размещение ТКО, а также принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры с третьим лицом и сами эти договоры, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательства расторжения договора от 30.01.2018, либо прекращения его действия, в том числе с учетом статьи 416 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО в сентябре 2018 года непосредственно ООО «Хартия», ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные услуги в августе, сентябре 2018 года оказаны ООО «Теплоэлектросервис», доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 4 710 рублей 92 копеек процентов за период с 02.10.2018 по 19.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 8), не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции ООО «Хартия» в суд апелляционной инстанции представлены: соглашение от 23.05.2018 № 7, письмо от 19.10.2018 № 861, акты проверки от 29.04.2019 № 1908-12-11/19 и от 27.05.2019 № 2758-12-11/19, запросы ОМВД по Некрасовскому району от 26.04.2019 № 68/3607, от 05.06.2019 № 68/4818, письмо ООО «Хартия» от 12.07.2019 № 2980/исх/ЯРО-19, договоры от 28.09.2018 № 38/А/ТС/Э-ЯРО-2018, от 01.09.2018 № 32/2/ А/ТС/Э-ЯРО-2018, обращения жителей Некрасовского района Ярославской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Хартия» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск (л.д. 85-88) и документы в его обоснование, в том числе соглашение от 23.05.2018 № 7, письмо от 19.10.2018 № 861.

Учитывая, что ООО «Хартия» не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их ООО «Хартия» и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  по делу № А82-26809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1