ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7014/2020

21 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2020) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7014/2020 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО2 (по доверенности от 23.01.2020 сроком действия по 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НГКС», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. убытков по договору подряда № Н-81-1214 от 17.12.2014.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7014/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленные в материалы дела квитанции о направлении претензии и искового заявления в адрес ООО «НГКС» по его юридическому адресу не являются доказательством надлежащего извещения в силу нахождения ответчика в процедуре банкротства, а претензия в адрес конкурсного управляющего ООО «НГКС» не поступало. По мнению апеллянта, ответчик намеренно удерживал у себя и не передавал имущество конкурсным управляющим, воспользовавшись нахождением должника в процедуре банкротства. Ответчик также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – «Викинг»), осуществлявшего хранение металлоконструкции.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доказательства направления претензии и искового заявления по юридическому адресу должника, претензия ФИО3, опись и почтовая квитанция от 22.03.2017, письма в адрес ФИО3, акт выполненных работ от 30.09.2017, запрос в ООО «Викинг» с доказательствами его направления, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Викинг», информация с сайта «Вестник государственной регистрации».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО «НГКС» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде. 

В письменных пояснениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НГКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоМонтаж» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 ООО «ЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «НГКС» (подрядчик) заключен договор подряда № Н-81-1214, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск- т.вр.уз.7Мск. Майского месторождения», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в срок с 17.12.2014 по 30.06.2015. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 55 950 806 руб. 84 коп.

Обязательства по указанному договору выполнялись сторонами, в частности, истцом выполнены работы на сумму 2 377 558 руб. 75 коп.

Как указывает ООО «ЭнергоМонтаж», поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке приняты не были, субподрядчик, действуя разумно и в защиту обоюдных интересов, с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты, осуществил вывоз и организовал хранение данного имущества за счет собственных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор на хранение материалов № 01/09-16 от 30.09.2016, заключенный ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО «Викинг», дополнительные соглашения №№ 1 от 31.12.2018, 2 от 31.12.2019, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.12.2016, акты об оказании услуг хранения за периоды январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

Истцом произведена уплата за услуги хранения ООО «Викинг» в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 47 от 09.02.2017, а также в размере 1 260 000 руб. по платежным поручениям №№ 28 от 18.02.2019, 42 от 18.09.2019, 12 от 20.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 23.03.2020 ООО «ЭнергоМонтаж» направило в адрес ООО «НГКС» претензию с требованием возместить убытки в размере 1 260 000 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «НГКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцу и несения последним расходов по оплате услуг по хранению имущества.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-12909/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

В рамках дела № А75-12909/2019 судом с ООО «НГКС» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскана стоимость расходов истца на перевозку груза (255 000 руб.), стоимость расходов на хранение конструкций (1 500 000 руб.), признан подтвержденным факт оплаты истцом услуг по перевозке и хранению имущества в общем размере 1 755 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела № А75-12909/2019 обстоятельства, апелляционная коллегия полагает доказанным факт несения ООО «ЭнергоМонтаж» убытков на хранение имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Н-81-1214.

В жалобе ООО «НГКС» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления ООО «ЭнергоМонтаж» без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в настоящем случае направление 23.03.2020 претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения ООО «НГКС», свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, направление претензии в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО4, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В этой связи у ООО «ЭнергоМонтаж» отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2015 по делу № А75- 13316/2015 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 29.01.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 08.06.2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.05.2020, принято к производству на основании определения суда от 20.05.2020. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В силу части 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб. предъявлено в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг по хранению имущества. Услуги оказаны после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается договором на хранение материалов № 01/09-16 от 30.09.2016, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.12.2016. 

Таким образом, заявленное требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Викинг» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. 

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Викинг» по отношению к одной из сторон, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела. В этой связи с основания для привлечения ООО «Викинг» к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление требования принять имущество в адрес конкурсного управляющего судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от обязанности возместить истцу понесенные расходы не является.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «НГКС» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» 1 260 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу № А75-7014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева