ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-6250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО КБ «Кубань Кредит»: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

от ООО «Ростовская управляющая компания»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.03.2021 по делу № А32-11795/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-000 и договора об ипотеке № 

<

***> от 08.06.2016, заключенных между НАО Футбольный клуб «Кубань» и ООО КБ «Кубань Кредит», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказ в истребовании доказательств обусловлен наличием достаточных доказательств в материалах дела, а также в условиях установленного законом распределении бремени доказывания недостаточности доказательств в обоснование аффилированности банка и клуба. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован недоказанностью оснований для признания сделок недействительными, условия договоров являются стандартными, а предоставление кредита относится к обычной деятельности банка как профессионального субъекта деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк на момент заключения договора знал о невозможности должника произвести погашение задолженности, при этом заведомо произвел повышение процентной ставки, что в условиях заинтересованности свидетельствует о наличии цели причинения вреда и создании для должника невыгодных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО «Ростовская управляющая компания» поступило требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 08.06.2016 № 16-74-000 и договора об ипотеке № 

<

***> от 08.06.2016, заключенных между НАО Футбольный клуб «Кубань» и ООО КБ «Кубань Кредит».

Проанализировав заявленные кредитором доводы, конкурсный управляющий установил, что кредитная линия на сумму 100 млн. руб. и предоставление в залог земельного участка были произведены в период неисполнения футбольным клубом обязательств по иному договору – договору о предоставлении кредитной линии №

<

***> от 10.04.2015. Таким образом, банк изначально был извещен о невозможности исполнения обязательств, действия по выдаче нового кредита, по сути, являются реструктуризацией ранее возникшей задолженности, что по мнению управляющего является злоупотреблением правом. Также управляющий указывает, что условия нового кредита были невыгодными для должника.

Полагая, что кредитный договор и заключенный в его обеспечение договор ипотеки являются недействительными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитный договор и договор ипотеки заключены 08.06.2016, а дело о банкротстве возбуждено 11.05.2017, т.е. договоры заключены за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах года, что исключает применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2019, требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 127 780 821,95 руб., из них: 124 767 123,31 руб. задолженности, отдельно 3 013 698,64 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ФК «Кубань». Требование ООО КБ «Кубань Кредит» о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Требование Банка основано на неисполнении Должником обязательств по договору о кредитной линии от 08.06.2016г. № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму, не превышающую 100 000 000 руб., с предельным сроком возврата до 06.06.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 

<

***> от 08.06.2016г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и НАО «Футбольный клуб «Кубань» заключен договор об ипотеке № 

<

***> от 08.06.2016г. Предметом ипотеки: право аренды по договору от 18.08.2010 № 0000002256 зем. уч-к с кадастровым номером 23:43:0426011:1043. площадью 408 444 кв.м.

Обосновывая заключение договора об открытии кредитной линии банком в суд апелляционной инстанции были представлены протоколы кредитной комиссии и решение кредитного комитета.

Согласно протоколу от 07.06.2016 кредитной комиссией банка принято решение об открытии кредитной линии НАО «ФК «Кубань» с лимитом 100 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, с уплатой 40% годовых, при возникновении просроченной задолженности на цели финансирования оборотного капитала (выплата заработной платы), с предоставлением обеспечения в виде залога права аренды земельного участка площадью 408 444 кв.м.

При этом ссуда изначально задолженность отнесена к пятой категории качества (безнадежная ссуда) с формированием 100% резерва на возможные потери по судам, что однако не означало безвозмездного предоставления денежных средств.

На основании принятого решения заключен договор о кредитной линии № 16-740000 от 08.06.2016, а также договор об ипотеке № 

<

***> от 08.06.2016 г.

Конкурсный кредитор ООО «РУК», заявляя о недействительности указанных договоров, заявляет, что во время принятия Банком решения о выдаче кредита должнику на сумму 100 млн. руб., Банк производил взыскание с должника по ранее выданному кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Так, решением арбитражного суда от 20.05.2016 (рез.часть от 18.05.2016) дело № А32-4297/2016 расторгнут договор о кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2015г., заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар и НАО «Футбольный клуб «Кубань». Взыскано с НАО «Футбольный клуб «Кубань» в пользу ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар 99 406 824 руб. 38 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015г., в том числе: 84 975 760 руб. 27 коп. -долга, 14 431 064 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 212 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар по договору об ипотеке № 

<

***> от 10.04.2015г., установив первоначальную продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости (100 000 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора от 08.06.2016г. № 

<

***>, на основании которого включен в реестр должника, знал о невозможности надлежащего исполнения должником возложенных на себя обязательств, ввиду его неплатежеспособности. Действия по заключению кредитного договора от 08.06.2016г. № 

<

***> были направлены только на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015г., при этом обязательства нового кредита, заключены на невыгодных для должника условиях, причиняющих вред кредиторам должника.

Между тем, ООО «РУК» не учитывает, что 25.05.2016 г. поступили денежные средства в размере 102 000 000,00 руб. на расчетный счет 

<

***> «Футбольный клуб «Кубань». 25.05.2016г. обязательства по договору о кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2015 г. были исполнены в полном объеме. Таким образом, на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2016 г. НАО «Футбольный клуб «Кубань» не являлся заемщиком КБ «Кубань Кредит» ООО, заключенных договоров либо иных обязательств - отсутствовало.

Кроме того, КБ «Кубань Кредит» ООО является специальным субъектом правоотношений, кредитование юридических и физических лиц представляет собой основной источник прибыли банка. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу абз. 2 ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Заключение договора об открытии кредитной линии являлось стандартной сделкой для банка, заключается при соблюдении определенной процедуры, что подтверждается аналогичными договорами о кредитной линии, заключенными с иными юридическими лицами на схожих условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или начисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, КБ «Кубань Кредит» ООО при заключении договора о кредитной линии № 

<

***> от 08.06.2016г. действовало в рамках действующего законодательства РФ.

Доводы конкурсного кредитора ООО «РУК» о том, что договор о кредитной линии № 

<

***> от 08.06.2016г. в части установления процентной ставки 40% годовых заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку ранее действующий договор предусматривал более низкую процентную ставку, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, 10.04.2015 г. между КБ «Кубань Кредит» ООО и НАО «Футбольный клуб «Кубань» был заключен договор о кредитной линии № 

<

***>, согласно условиям которого КБ «Кубань Кредит» ООО обязался предоставить НАО «Футбольный клуб «Кубань» кредит на общую сумму

100 ООО 000,00 рублей, а НАО «Футбольный клуб «Кубань» обязался возвратить кредит в срок до

09.07.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п.2.2 данного договора установлено, что при возникновении просроченной ссудной задолженности НАО «Футбольный клуб «Кубань» уплачивает КБ «Кубань Кредит» ООО 40% годовых за время пользования просроченным кредитом.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 г. к договору о кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2015 г. стороны изменили срок возврата кредита-до 09.10.2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2016 г. к договору о кредитной линии № 

<

***> от 10.04.2015 г. стороны установили, что при возникновении просроченной ссудной задолженности НАО «Футбольный клуб «Кубань» уплачивают КБ «Кубань Кредит» ООО 17% годовых за время пользования просроченным кредитом.

В рамках договора № 

<

***> от 08.06.2016г. сторонами также подписано дополнительное соглашение об уменьшении процентной ставки. 

Соответственно, в обоих случаях договоры заключены на одинаковых условиях, и в последующем процентная ставка изменялась в сторону уменьшения. Более того, доводы о завышенной процентной ставке были предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности требований банка.

Также судебная коллегия учитывает, что заявляя о завышении процентной ставки, ООО «РУК» не приводит доказательств того, что с иными заемщиками в спорный период кредитные договоры заключались на иных условиях кредитования.

Таким образом, обстоятельства заключения сделки на невыгодных условиях с завышением процентной ставки не доказаны ни конкурсным управляющим, ни ООО «РУК».

Также подлежат отклонению доводы кредитора о заинтересованности банка и должника, поскольку банк, являясь профессиональным субъектом деятельности, может быть признан аффилированным в исключительных случаях.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 358.15 и 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

По смыслу данных разъяснений, банк может быть признан аффилированным по отношению к должнику в случае доказанности наличия у него цели участия в распределении прибыли. 

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с учетом анализа движения денежных средств по счетам должника соответствующие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУК» об истребовании доказательств, поскольку исправшиваемые доказательства в условиях наличия специального субъекта факт наличия аффилированности не подтверждают, содержание кредитного досье также не подтверждает цели банка на причинение вреда кредиторам и должнику. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитного договора и договора об ипотеке от 08.06.2016 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян