ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23142/2019

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель - Черкасская центральная районная больница" -  ФИО2 (доверенность от 07.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "СНК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СНК ОЙЛ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СНК" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.02.2020 по делу № А55-23142/2019 (судья Медведев А.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель - Черкасская центральная районная больница", Самарская  область,  с. Кинель - Черкассы,

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК", г. Самара, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «СНК ОЙЛ», г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОС», г. Отрадный, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты, образовавшейся в результате завышения фактической цены относительно цены, установленной на АЗС, в размере 308 227 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 199 544 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "СНК" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" штраф в размере 199 544,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 986 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что довод суда о том, что указание в п.1.3 Контракта слова «заявка» не предусматривает запрета на заправку любых автомобилей истца, поскольку об их принадлежности ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» свидетельствует путевой лист на конкретный автомобиль, выданный истцом, является ошибочным, противоречит сложившейся практике исполнения госконтрактов.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по п.п.3.2 и 6.1. Контракта не исполнены поставщиком в полном объеме, следовательно, начисление штрафа также неправомерно. При этом штраф истцом был рассчитан неверно.

В апелляционной жалобе также указывает, что при выдаче нефтепродуктов на АЗС расчет за нефтепродукты не производится, момент оплаты нефтепродукта следует после (отсрочка платежа согласно п. 5.4 контракта), при этом заправочная ведомость служит лишь средством товарного учета, то есть количества отпущенного нефтепродукта.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СНК" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием безусловных оснований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СНК» (далее - Поставщик) заключен контракт № 16568 от 17.12.2018 о поставке нефтепродуктов для нужд ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (далее - Контракт).

Общая сумма контракта составила 1 995 442 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется обеспечивать поставку нефтепродуктов Заказчику.

Истцом в ходе исполнения Контракта выявлены нарушения его условий со стороны «Поставщика» в части цены за оплату единицы топлива.

Также истец считает, что Поставщиком за период действия Контракта неоднократно нарушались его условия, а именно, в части нарушения п.п. 5.2., 6.1. 

О нарушениях условий Контракта Поставщику направлены претензии от 13.03.2019 № 1075, от 22.03.2019 № 1217, от 02.04.2019 № 1370, в ответах на которые отклонялись все предъявленные требования о добросовестном исполнении Контракта.

21.03.2019 и 22.03.2019 в нарушение п. 1.2. Контракта Поставщиком отказано в выдаче топлива Заказчику на АЗС, расположенной по адресу: 446304, 

<

...>. Согласно п. 7.4. Контракта Поставщику начислены штрафные санкции в размере 199 544 руб. 27 коп., исполнять которые он отказался, сославшись на необоснованность требований Заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пункт 1 ст. 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В период заключения и исполнения спорных государственных контрактов отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 5.2. Контракта оплата единицы топлива производится по фактической розничной цене с НДС (для поставщика с общим режимом налогообложения), установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов, но не дороже цены за единицу топлива:

1. Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 48,76 руб./литр.

2. Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) по цене 49,75 руб./литр.

3. Бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 50,55 руб./литр, 1 литр - 57,90 руб./литр.

Поставщик в установленный техническим заданием срок предоставил перечень АЗС, на которых Заказчик будет получать нефтепродукты. Местом получения нефтепродуктов Заказчиком согласно предоставленному Поставщиком списку АЗС условлено считать:

446351, 

<

...>;

446304, 

<

...>.

Как указывает истец, цена, установленная на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 446351, 

<

...>, согласно информации, размещенной на «стеле» АЗС в период действия контракта, составляет:

-бензин АИ-92 по цене 39 руб. 40 коп.;

-бензин АИ-95 по цене 42 руб. 40 коп.;

-дизельное топливо ДТ по цене 44 руб. 60 коп.

Цена, установленная на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 446304, 

<

...>, согласно информации, размещенной на АЗС в период действия контракта, составляет:

-бензин АИ-92 по цене 39 руб. 60 коп.;

-бензин АИ-95 по цене 42 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования следующими доводами.

На момент заключения Контракта Поставщиком информация о нахождении третьих лиц и осуществлении ими деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС указанных в предоставленном перечне, представлена не была. Поэтому Заказчик узнал о фактической цене за единицу топлива, по которой осуществляется отпуск нефтепродуктов лишь 04.02.2019 из заправочной ведомости за январь месяц, после чего началась претензионная работа в отношении Поставщика. До этого момента Заказчик считал, что отпуск топлива осуществляется по цене, указанной на «стеле» АЗС, в соответствии с условиями Контракта.

Поставщик по адресу: 446351, 

<

...>, реализует нефтепродукты трех видов АИ-92 по цене 50 руб. 00 коп., АИ-95 по цене 51 руб. 00 коп., дизельное топливо по цене 50 руб. 00 коп.. Одновременно с этим на вышеуказанной автозаправочной станции осуществляет деятельность по розничной торговле нефтепродуктами Общество с ограниченной ответственностью «СНК ОЙЛ», ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОГРН 

<

***>, согласно прейскуранту которого нефтепродукты реализуются по следующим ценам; АИ -92 по цене 39 руб. 40 коп., АИ-95 по цене 42 руб. 40 коп., дизельное топливо по цене 44 руб. 60 коп.

Отпуск топлива на автозаправочной станции осуществляется одновременно обеими организациями через одни и те же топливораздаточные колонки и из одних и тех же топливных резервуаров. То есть одно и то же топливо реализуется со значительной разницей в цене.

Поставщик по адресу: 446304, 

<

...>, реализует нефтепродукты двух видов АИ-92 по цене 50 руб., АИ-95 по цене 51 руб. Одновременно с этим на вышеуказанной автозаправочной станции осуществляет деятельность по розничной торговле нефтепродуктами Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОС» ИНН 

<

***>, КПП 637201001, ОГРН 

<

***>, согласно прейскуранту которого нефтепродукты реализуются по следующим ценам: АИ-92 по цене 39 руб. 60 коп., АИ-95 по цене 42 руб.

Отпуск топлива на автозаправочной станции, как и на вышеуказанной АЗС, осуществляется одновременно обеими организациями через одни и те же топливораздаточные колонки и из одних и тех же топливных резервуаров. То есть одно и то же топливо реализуется со значительной разницей в цене.

При заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, согласно постановлению Правительства РФ от 13.01.2014 № 19  «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. Действие ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ  в данных обстоятельствах на условия контракта не распространяется, а именно цена контракта не является твердой, а определяется согласно абз. 6 п. 5.2. контракта как произведение розничной цены с НДС (для Поставщика с общим режимом налогообложения), установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов, руб./литр, и объема поставленного топлива, литр. Из этого следует, что максимальная стоимость устанавливается с учетом возможного подорожания топлива и является определенной страховкой для поставщика от несения убытков, в рассматриваемом случае, по мнению истца, это явилось желанием Поставщика присвоить не принадлежащее ему имущество в виде денежных средств.

Согласно п. 5.3. Контракта все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения настоящего контракта, несет Поставщик. Однако Поставщик пренебрег исполнением данного условия и покрыл свои риски за счет средств Заказчика путем установления максимальной цены оплаты за единицу топлива, тем самым получив прибыль и вынудив Заказчика неэффективно использовать бюджетные средства.

По мнению истца, Поставщик умышленно завысил цену нефтепродуктов с целью получить максимально возможную прибыль, предусмотренную контрактом, и путем деления максимального значения цены на объем поставляемых нефтепродуктов согласно контракту установил максимально возможную цену за единицу топлива. С целью приобретения права на чужое имущество помимо цены, установленной на АЗС, по которой согласно контракту должен получать нефтепродукты Заказчик, Поставщик умышленно разместил прейскурант с розничными ценами, который противоречит условиям контракта и действующему законодательству в сфере закупок в целом. В настоящее время данный прейскурант отсутствует, из этого следует, что по указанным в нем ценам нефтепродукты отпускались исключительно Заказчику, цены действовали в период Контракта и были установлены персонально для Заказчика, чтобы в случае возникновения претензий с его стороны аргументировать свои действия условиями контракта в части цены за единицу топлива на АЗС.

Истец считает, что в результате нарушения Поставщиком условий Контракта в части завышения цены за единицу топлива, Заказчику причинен материальный ущерб в виде образовавшейся переплаты за поставленные нефтепродукты в сумме 308 227 руб. 10 коп, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Возражая против заявленных требований, ООО «СНК» указывает следующее.

Розничные цены с НДС, установленные приказом директора ООО «СНК» на период с 1 января 2019г. по 31 марта 2019г. на автозаправочных станциях, указанных в Перечне АЗС к контракту, следующие:

1. Бензин автомобильный АИ-92 по цене 50,00 руб./литр.

2. Топливо дизельное по цене 50,00 руб./литр.

3. Бензин автомобильный АИ-95 по цене 51,00 руб./литр.

С 01.01.2019 по настоящее время розничные цены не изменялись.

Информация о действующих розничных ценах на АЗС ООО «СНК» доведена до сведения контрагентов надлежащим образом.

Поставка нефтепродуктов в адрес истца осуществлялась по цене с НДС, установленной контрактом, в размере:

1. Бензин автомобильный АИ-92 по цене 48,76 руб./литр.

2. Топливо дизельное по цене 49,75 руб./литр.

3. Бензин автомобильный АИ-95 по цене 50,55 руб./литр.

ООО «СНКОЙЛ» стороной контракта не является, применение розничных цен третьих лиц, в том числе «других АЗС на территории Самарской области», в целях расчетов между Заказчиком и Поставщиком контрактом не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.2. Контракта на поставку нефтепродуктов № 16568 от 17.12.2018:

«5.2. Оплата единицы топлива производится по фактической розничной цене с НДС , установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов, но не дороже цены за единицу топлива:

1. Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 48,76 руб./литр.

2. Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) по цене 49,75 руб./литр.

3. Бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по цене 50,55 руб./литр, 1 литр - 57,90 руб./литр.

Цена поставляемых нефтепродуктов включает в себя затраты Поставщика на транспортировку товара, страхование, уплату налогов (в т.ч. НДС) , таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость контракта, а также включает в себя стоимость изготовления пластиковых карт на отпуск топлива.

Цена контракта определяется как произведение розничной цены с НДС, установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов, руб./литр, и объема поставленного топлива, литр .

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, сумма, подлежащая уплате Поставщику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) по настоящему Контракту, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта».

Ответчик считает, что обязательства по п.5.2 Контракта исполнены Поставщиком в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными выше.

Арбитражный суд считает доводы истца в указанной части необоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика, получения в результате его действий каких-либо убытков истцом.

Согласно п. 5.2. Контракта оплата единицы топлива производится по фактической розничной цене с НДС (для поставщика с общим режимом налогообложения), установленной на автозаправочной станции на момент отпуска нефтепродуктов.

Истец представил в материалы дела фотографию прейскуранта цен на нефтепродукты на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО «СНК» (т.1 л.д.109). Данная фотография не содержит сведений, когда и где было сделано фото. Однако факт её наличия у истца свидетельствует, что указанный прейскурант цен ООО «СНК» ему был известен.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные в прейскуранте цены соответствуют ценам, определенным сторонами в Контракте.

Сравнение цены по контракту с ценами, установленными третьими лицами: ООО «СНКОЙЛ», ООО «ЛЕОС», суд первой инстанции верно посчитал необоснованным и не соответствующим условиям Контракта.

При таких обстоятельствах в отношении фотографии прейскуранта цен на нефтепродукты на период с 07.03.2019 ООО «СНКОЙЛ» и чеков ККТ ООО «СНКОЙЛ» суд первой инстанции обоснованно признал, что данные документы не являются относимыми доказательствами.

Представленные также истцом фотографии информационных стендов не позволяют установить их принадлежность ООО «СНК», в связи с чем также обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал свое утверждение о том, что Поставщик умышленно завысил цену нефтепродуктов с целью получить максимально возможную прибыль, предусмотренную Контрактом, и путем деления максимального значения цены на объем поставляемых нефтепродуктов согласно контракту установил максимально возможную цену за единицу топлива.

Поскольку истцом не доказан факт продажи ООО «СНК» горюче-смазочных материалов по завышенным ценам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также указал, что Поставщиком за период действия Контракта неоднократно нарушались его условия, а именно в части п.п. 5.2., 6.1. Контракта.

О нарушении условий Контракта Поставщику направлены претензии от 13.03.2019 № 1075, от 22.03.2019  № 1217, от 02.04.2019 № 1370, в ответах на которые отклонялись все предъявленные требования о добросовестном исполнении Контракта.

21.03.2019 и 22.03.2019 в нарушение п. 1.2. Контракта Поставщиком отказано в выдаче топлива Заказчику на АЗС, расположенной по адресу: 446304, 

<

...>.

Согласно п. 7.4. Контракта Поставщику начислены штрафные санкции в размере 199 544 руб. 27 коп., исполнять которые он отказался, сославшись на необоснованность требований Заказчика.

Возражая против заявленных требований, ООО «СНК» указало следующее.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 199544,27 руб. в связи с неоднократным, по мнению истца, нарушением условий контракта, а именно п.5.2, п.6.1, п.1.2 также являются незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в своевременных ответах на претензии, а именно:

П. 1.2. Контракт на поставку нефтепродуктов № 16568 от 17 декабря 2018 г.:

«1.2. Поставщик обязуется обеспечивать Заказчику поставку нефтепродуктов с использованием электронных пластиковых карт (далее - карта), выдаваемых Поставщиком, или по заправочной ведомости (приложение № 3) в количестве:

1. Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) - 37530 литров,

2. Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) - 2310 литров,

3. Бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) - 1000 литров, на АЗС (далее именуются по отдельности - АЗС, а все вместе -сеть АЗС), а Заказчик обязуется принять нефтепродукты и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта».

Ответчик считает, что обязательства по п.1.2 Контракта исполнены Поставщиком в полном объеме.

В отношении отказа в заправке автомобиля бензином автомобильной марки АИ-92 21.03.2019 и отказа в получении нефтепродуктов (топливо дизельное) 22.03.2019 на АЗС по адресу: 

<

...>, ответчик утверждает, что отпуск нефтепродуктов производится в строгом соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.3 Контракта поставка осуществляется по заявке Заказчика. При заключении контракта была предоставлена заявка, которая содержала сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива.

Как указывает ООО «СНК», ни одному автомобилю, указанному в заявке, в отпуске топлива отказано не было, что подтверждается копиями путевых листов, а также фото-видео фиксацией.

Никаких дополнений или изменений к ранее предоставленному перечню автомобилей, месте их заправки, а также вида топлива, в адрес ответчика не поступало.

Если допустить предположение об отсутствии в ходе исполнения Контракта согласованных данных о регистрационных знаках транспортных средств, АЗС, на которых условлено эти транспортные средства заправлять, а также виде нефтепродуктов, которыми необходимо осуществлять заправку, то следует вывод, что по требованию любого водителя, якобы имеющего отношение к ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», АЗС должны заправлять любой автомобиль любым видом топлива.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное предположение опровергается требованием Контракта о предоставлении в адрес Поставщика в соответствии с п.1.3 Контракта заявки Заказчика. Сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива, были получены от ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» 10.01.2019.

Дальнейшим совершением Заказчиком конклюдентных действий по принятию и оплате без замечаний заправочных ведомостей за январь-февраль 2019 года подтверждается согласование сторонами порядка поставки топлива с учетом данных о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива, представленных в виде «списка ТС для заправки».

Поставка всех видов нефтепродуктов на все АЗС осуществляется в период действия Контракта в полном объеме.

Пунктом 6.1. Контракта на поставку нефтепродуктов № 16568 от 17.12.2018 предусмотрено:

«6.1. Поставщик обязан:

-обеспечить получение Заказчиком нефтепродуктов надлежащего качества, соответствующих требованиям, определенным в Техническом регламенте Таможенного союза, в объемах и ассортименте, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, путем ее отпуска в сети АЗС согласно установленному порядку и условиям настоящего контракта;

-предоставить документ о качестве (паспорт) топлива (поставляемых нефтепродуктов);

-провести в аккредитованной лаборатории за свой счет независимую экспертизу нефтепродуктов поставляемых (поставленных) по настоящему Контракту на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей топочному мазуту» по отдельному запросу Заказчика ;

-в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня заключения настоящего контракта предоставить Заказчику в письменной форме Перечень АЗС, подписанный лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени Поставщика;

-своевременно информировать Заказчика о прекращении приема карт на какой-либо АЗС;

-своевременно информировать Заказчика обо всех изменениях в сети АЗС;

-полностью и своевременно осуществлять перечисление в безналичном порядке денежных средств Заказчика в счет полной оплаты за нефтепродукты, полученные Заказчиком на АЗС. Перечисление производится Поставщиком без получения дополнительных указаний Заказчика на основании информации, полученной Поставщиком от АЗС, о количестве и цене товаров, полученных Заказчиком по карте;

-по письменному требованию Заказчика предоставить Заказчику копию кассового чека АЗС в течение четырнадцати календарных дней с момента получения требования;

-в случае прекращения контракта, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения действия контракта, вернуть Заказчику неизрасходованные в ходе исполнения контракта денежные средства на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными представителями сторон;

-в случае блокирования карты Поставщик обязуется разблокировать ее по предъявлению карты в операционный центр Поставщика в течение 1 (одного) часа с момента получения соответствующего заявления Заказчика, при этом Заказчик обязуется предъявить подлинник регистрационной карточки;

-предоставлять Заказчику на адрес электронной почты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания месяца, в котором осуществлялась поставка нефтепродуктов, товарную накладную на нефтепродукты, полученные Заказчиком с использованием карт или по ведомости, счет, счет-фактуру на объем поставленных нефтепродуктов, акт сверки и расшифровку по картам (далее - отчетная документация);

-в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания месяца, в котором осуществлялась поставка нефтепродуктов, предоставить Заказчику на адрес электронной почты отчеты о произведенных выплатах в пользу АЗС за счет средств, перечисленных Заказчиком на счет Поставщика, в оплату нефтепродуктов, полученных Заказчиком на АЗС;

-обеспечить передачу отчетной документации, указанной в абзаце двенадцатом настоящего пункта, на бумажном носителе по месту нахождения Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания месяца, в котором осуществлялась поставка нефтепродуктов;

-в случае получения от Заказчика возражений по представленной отчетной документации, вносить соответствующие изменения и дополнения не позднее 7 календарных дней с даты их получения;

-своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

-к установленному контрактом сроку предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом;

-в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком товара сверх фактически поставленного количества товара Поставщик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств Заказчику;

-давать консультации и разъяснения по использованию Заказчиком пластиковых карт по телефонам горячей линии. Информационные услуги по использованию Заказчиком пластиковых карт Поставщик оказывает безвозмездно;».

Ответчик считает, что обязательства по п.6.1. Контракта исполнены им в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, истец указал следующее.

Ответчик в своем возражении аргументирует необоснованность предъявленных штрафных санкций и материального ущерба, ссылаясь на подписанное 20.05.2019 между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» и ООО «СНК» соглашение о расторжении контракта, согласно п. 6 которого установлено, что с момента окончания взаиморасчетов Стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью. Данное соглашение предусматривает отсутствие претензий Сторон друг к другу в части выполненных обязательств согласно предмету Контракта, а именно, поставки нефтепродуктов, ответчик предоставил, а истец оплатил в полном объеме количество нефтепродуктов на сумму, указанную в соглашении. Данное соглашение не предусматривает прекращения иных обязательств сторон не указанных в соглашении, в том числе, в части несения ответственности, а равно не ограничивает права истца на взыскание неустойки и материального ущерба в течение срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Штраф в размере 199544 руб. 27 коп. ответчик обязан уплатить за нарушение п. 1.2. Контракта в части отказа в выдаче нефтепродуктов Заказчику, утверждения ответчика об отсутствии отказов в заправке транспортных средств Заказчика, не соответствуют действительности и подтверждаются докладной запиской водителя на имя главного врача ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ».

Для опровержения данных фактов, истец просил предоставить информацию, содержащую фото-видео фиксацию (по утверждению ответчика она имеется) в дни, указанные в претензиях к ответчику, а также в случае необходимости вызвать в суд для установления объективности или опровержения информации, предоставленной истцом, работавших в дни отказа в выдаче топлива операторов АЗС ООО «ЛЕОС», расположенной по адресу: 446304, 

<

...>, и водителей, которым было отказано в заправке. Также чтобы установить действительность существования документа, датированного 10.01.2019, с перечнем транспортных средств (содержащим сведения о регистрационных знаках, месте заправки, виде топлива), которые заправляются на АЗС по территориальной принадлежности, просил ответчика предоставить его в судебном заседании.

Нарушение ответчиком п. 6.1. контракта связано с непредставлением по письменному требованию истца копии кассового чека АЗС, расположенной по адресу: 446304, 

<

...>, в установленный контрактом срок с момента получения требования, по причине отсутствия зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники ООО «СНК» по данному адресу, данная информация получена от оператора АЗС ООО «ЛЕОС» как одно из обоснований отказа заправлять транспортные средства истца.

В указанной части доводы истца суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными по следующим мотивам.

ООО «СНК» указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа после расторжения контракта, поскольку согласно соглашению о расторжении контракта претензии у истца отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе п.10.1 Контракта, соглашение о расторжении контракта, исходя из толкования условий контракта (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушения, допущенные ответчиком до даты расторжения контракта.

В соответствии с п.1.3 Контракта №16568 от 17.12.2018 поставка осуществляется по заявке Заказчика.

Истец указывает, что при заключении Контракта была предоставлена заявка, которая содержала сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива. Сведения о государственных номерах автомобилей, месте их заправки, а также виде топлива, были получены от ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» 10.01.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что указание в п.1.3 Контракта слова «заявка» не предусматривает запрета на заправку любых автомобилей истца, поскольку об их принадлежности ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» свидетельствует путевой лист на конкретный автомобиль, выданный истцом.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик необоснованно расширительно истолковал п.1.3 Контракта, что привело к случаям необоснованного отказа в заправке автомобилей.

Факт отказа в заправке автомобилей ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует его переписка с истцом.

В соответствии с Контрактом:

п.3.2. Получение Заказчиком нефтепродуктов в период действия настоящего контракта возможно только при условии использования карты в соответствии с Инструкцией по использованию карты, определяемой Поставщиком по согласованию с Заказчиком, или наличии подписи доверенных лиц в ведомости. Инструкция по пользованию картой подписывается полномочными представителями сторон и после ее подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2).

п.3.3. Кассовый чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС, подтверждает получение в рамках контракта нефтепродуктов. Кассовый чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр кассового чека остается на АЗС. Кассовые чеки должны храниться в течение 6 (шести) месяцев.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в материалы дела представлены служебные записки водителей, свидетельствующие об отказе Поставщика выдавать чеки ККТ.

При этом данный факт не оспаривается и ответчиком, о чем свидетельствует его переписка с истцом.

Ответчик рассматривает вышеуказанные условия Контракта в качестве освобождения его от выдачи чека ККТ при отпуске товара по заправочной ведомости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не подтвердил, что водители, которым отказано в выдаче чека ККТ, не предъявляли соответствующую карту.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела заправочными ведомостями и универсальным передаточным документом № 24/2 от 31.03.2019 Поставщиком отгружено товара на сумму 382 719,70 руб., тогда как в Соглашении о расторжении Контракта указывается, что всего товара отгружено на сумму 1 641 235,10 руб.

Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают довод ответчика об отгрузке товара лишь по заправочной ведомости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по п.п.3.2 и 6.1. Контракта не исполнены Поставщиком в полном объеме.

В соответствии с п.7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, в т.ч. рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно начислил поставщику штраф за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 199 544,27 руб., и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2020 по делу № А55-23142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова