ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9186/2017

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            16 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                            17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу № А17-9186/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.

по заявлению Ивановского областного союза потребительских обществ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ивановский областной союз потребительских обществ (далее – Союз, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее – Управление, Ответчик, Заявитель)  36 671 руб. излишне уплаченной (далее – Переплата) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Плата), а также 1 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 04.04.2017 по 31.10.2017.

Решением Суда от 14.02.2018 (далее – Решение) исковые требования Союза удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что порядок возврата территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Федеральная служба) сумм излишне внесенной Платы (далее – Порядок) до настоящего времени не утвержден, в связи с чем приоритетным является зачет Переплаты в счет внесения Союзом Платы за будущие периоды времени. При этом, поскольку Управление является правопреемником Управления Федеральной службы по Ивановской области, зачет или возврат Переплаты возможны лишь после перерегистрации лицевого счета Союза. Кроме того, Переплата была распределена по соответствующим уровням бюджета и в связи с этим Управление не является лицом, неосновательно получившим денежные средства Союза.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Переплаты подтверждено материалами дела и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» излишне уплаченные суммы Платы подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить Плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В связи с этим отсутствие Порядка не освобождает Управление от обязанности возвратить Союзу Переплату, как не освобождает Ответчика от исполнения этой обязанности и необходимость перерегистрации лицевого счета Союза, а также то, что Переплата уже была распределена по соответствующим уровням бюджета.

В связи с этим ссылки Заявителя на данные обстоятельства являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета подлежащих взысканию сумм Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Союза подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу № А17-9186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова