АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2309/2019

06 декабря 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Мастер Квин» (пр.Победы,147, кв.4, г.Симферополь, 

<

...>)

Заинтересованные лица – Служба государственного строительного надзора 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор:

– Администрация города Симферополя Республики Крым,

о признании недействительным предписания, 

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018 № б/н;

от заинтересованного лица – не явился; 

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.12.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданное обществу с ограниченной ответственностью   «Мастер Квин».

Определением от 20.02.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

19.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация города Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2019, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в суд не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2019 заявитель свои требования поддерживает в полном объеме, Служба государственного строительного надзора Республики против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам изложенном в отзывах.

Третьи лица свои пояснения по делу представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 12.12.2018 по 18.12.2019 Службой проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет законности выполнения строительных работ, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов, проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ.

Данная проверка проведена на основании приказа первого заместителя начальника Службы ФИО4 от 27.11.2018 № 601 «о проведении внеплановой, выездной проверки», который был принят на основании мотивированного представления ведущего специалиста Центрального отдела государственного строительного надзора Первого управления государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 от 23.11.2018 «по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями».

Проведение проверки согласовано Прокуратурой Республики Крым согласно решению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от 28.11.2018.

В адрес Общества Служба направила уведомление 1114/9015 от 03.12.2018 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по адресу 295051, 

<

...>, которое было получено Обществом 08.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправления Службы от 03.12.2018, почтовым уведомлением о вручении и заявителем не отрицается.

По результатам данной проверки Службой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.11.2018.

Согласно акту проверки от 18.11.2018: «В результате выхода на место и проведенным визуальным осмотром установлено, что по адресу 

<

...>, находится объект капитального строительства – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 90:22:010107:681, который разделен внутренней стеной на две части, одна из которых эксплуатируется, а вторая часть находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется. Часть склада, которая находится в стадии эксплуатации, имеет следующие характеристики: стены выполнены из мелкоштучного камня и связаны бетонным поясом, кровля выполнена из металлического профиля по металлическим фермам, высота в конке 4м, имеются оконные проемы, а также дверной проем в торцевой части (южный фасад) и проем для ворот со стороны западного фасада. На момент осмотра строительные работы не велись, строительная техника и рабочие строительных специальностей отсутствовали.

Провести проверку в полном объеме не представилось возможным ввиду того, что законный представитель ООО «Мастер Квин» отсутствовал и не представил на рассмотрение специалистам Службы разрешительную или иную документацию по данному объекту, дающую право на проведение строительных работ или на право эксплуатации объекта, а также документы на право пользования земельным участком по адресу: 

<

...>».

На основании акта проверки от 18.12.2018 Обществу Службой было выдано предписание от 18.12.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано: «представить на рассмотрение специалистам Службы разрешительную или иную документацию по данному объекту, дающую право на проведение строительных работ или на право на эксплуатацию объекта, а также документы на право пользования земельным участком  по адресу: 

<

...>. В срок до 21.01.2019 уведомить Службу Госстройнадзора РК о выполнении предписания с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предписание Службы от 18.12.2018 получено представителем ООО «Мастер Квин» ФИО6, действующим на основании доверенности от 30.03.2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Оспариваемым предписанием от 18.12.2018 на заявителя возложена обязанность представить на рассмотрение специалистам Службы требуемую документацию и в срок до 21.01.2019 уведомить Службу Госстройнадзора РК о выполнении предписания с учетом требований законодательства.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В своем отзыве на заявление Общества и дополнительных пояснениях Служба ссылается на обстоятельства, установленные при проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектом проверки, оформленного актом планового (рейдового) осмотра от 23.11.2018.

Однако данные доводы заинтересованного лица не принимаются судом во внимание, учитывая следующее. 

Как следует из отзыва Службы и материалов дела, данное мероприятие, названное плановым (рейдовым) осмотром, по результатам которого составлен акт от 23.11.2018, проведено на основании факта обращения гражданина ФИО7 на телефонную линию Председателя Совмина РК.

Между тем, частью 3 ст. 13.2. Закона № 294 прямо предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3. Закона № 294 к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в частности, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3. Закона № 294 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2. плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 8.3. Закона № 294 выявление при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для принятия должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции мер по пресечению таких нарушений, а также направления в письменной форме я мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Служба вместе с дополнительными пояснениями от 07.06.2019 представила суду задание от 21.11.2018 на проведение Планового (рейдового) осмотра земельного участка, в отношении которого Обществом было подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Поскольку заинтересованное лицо письменно заявило о согласии на исключение из числа доказательств по делу задания от 21.11.2018 на проведение Планового (рейдового) осмотра земельного участка, сославшись на то, что не имеет возможности документально подтвердить изготовление задания именно 21.11.2018, так как Службой не ведётся журнал регистрации плановых (рейдовых) осмотров, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ данный документ исключен судом из числа доказательств по делу.

В этой связи суд приходит к выводу о недействительности акта Службы от 23.11.2018 о проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу 

<

...>.

Как следует из материалов дела и пояснений Службы, основанием для издания приказа № 601 от 27.11.2018 о проведение внеплановой, выездной проверки в отношении Общества явилось мотивированное представление должностного лица Службы от 23.11.2018. В свою очередь, основанием для направления должностным лицом Службы ее руководителю мотивированного представления явился анализ результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями результаты, а именно – результатов планового (рейдового) осмотра, оформленных актом Службы от 23.11.2018.

Учитывая незаконность проведения планового (рейдового) осмотра, в результате которого оставлен недействительный акт от 23.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица Службы законных основания для направления руководителю Службы мотивированного представления от 23.11.2018 с целью издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для издания заместителем руководителем Службы приказа № 601 от 27.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Как указано в акте проверки от 18.12.2018, «выявленные факты свидетельствуют о том, что застройщик ООО «Мастер Квин» допустил следующие нарушения: ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 25 Закона № 294 предусмотрено следующее.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Таким образом, часть 1 ст. 25 Закона № 294 устанавливает обязанность содействовать проведению проверок в предусмотренным законом порядке, а часть 2 названной статьи предусматривает, что лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 12 Закона № 294 предусмотрено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд по материалам дела приходит к выводу об отсутствии у Службы законных оснований для проведения данной внеплановой выездной проверки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294, в связи с несоблюдением процедур, предусмотренных Законом № 294, в части организации и проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294 к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294 к грубым нарушениям также относит нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 294, регламентирующей порядок оформления результатов проверки, предписания об устранении выявленных нарушений вместе с иными документами прилагаются к акту проверки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения данной внеплановой выездной проверки Общества, проведенной без приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является грубыми нарушениями и влечет недействительность результатов проверки в силу приведенных законоположений ч. 2 ст. 20 Закона № 294, что, в свою очередь, указывает на недействительность выданного предписания от 18.12.2018.

Доводы Службы государственного строительного надзора Республики Крым, изложенные в отзыве на заявление ООО «Мастер Квин» и дополнительных пояснениях отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданное Службой заявителю 18.12.2018, является недействительным, в связи с чем заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мастер Квин», удовлетворить.

Предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.12.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданное обществу с ограниченной ответственностью   «Мастер Квин», признать недействительным и отменить.

Взыскать с Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко