АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-977/2017

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе  судьи Сакуна А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой    службы    №   3    по     Камчатскому       краю         (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)  от 11.08.2016 № 10-22/1813

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности               от 09.12.2016 № 41АА 0500335 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 04-02/15573 (сроком до 31.12.2017);  

ФИО5 – представитель по доверенности  от 25.04.2017 № 04-01/05195 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 11.08.2016 № 10-22/1813.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (т. 1, л. д. 12–16), что предприниматель  не согласна  с решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой    службы    №   3    по     Камчатскому       краю.  Ссылаясь на  положения статей 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ)  указывает, что  у нее  на  момент проверки  имелись все  необходимые документы, обосновывающие  правомерность применения   налоговых вычетов по налогу  на   добавленную   стоимость  (далее – НДС) в отношении контрагента ООО «Легострой». 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой    службы    №   3    по     Камчатскому       краю   (далее – заинтересованное лицо,  Межрайонная ИФНС России  № 3  по   Камчатскому  краю, Инспекция, налоговый орган) представила  отзыв на заявление (т. 3, л. д. 93–97),  а также дополнение к нему,   в которых требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171,  172 НК РФ,  полагает правомерным  отказ в принятии  налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры, подписанные  неуполномоченными лицами, не подтверждают право на вычет, даже в том случае если подтвержден  факт реальной поставки товара. Кроме  того заявителем не проявлено должной осмотрительности  и выборе контрагента,   а также недостоверность  сведений  в отношении проблемного контрагента  ООО  «Легострой».   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил письменное ходатайство со  светокопиями документов на  72 листах.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали. Заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции по представленным документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ   объявлен перерыв  с 22.06.2017  до 11 часов 00 минут 29 июня 2017 года. 

Судебное заседание  в 11 часов 00 минут 29 июня  2017 года продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, участвующих в заседании суда до перерыва.

Представители лиц, участвующие в деле поддержали ранее изложенные правовые позиции. Дополнений к материалам дела, заявлений и ходатайств не имели.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2    являясь налогоплательщиком  по налогу на добавленную стоимость  направила 25.01.2016 в  Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по телекоммуникационным каналам связи  налоговую декларацию по налогу  на добавленную стоимость за 4  квартал 2015  года, в которой  отразила  сумму налога,  подлежащую к уплате в бюджет  в сумме 255 001  руб. 00 коп.   (т. 3, л. д. 110–112).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю  проведена  камеральная налоговая проверка представленной  налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2016 года.

В ходе камеральной проверки применение  ИП ФИО2  налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 724 569 руб. 00 коп.  было признано не  обоснованным.

  Результаты камеральной налоговой проверки  зафиксированы   налоговым  органом в акте № 10-22/1049  от  11   мая 2016 года (т. 1, л. д. 121–129). Основанием для  не принятия налоговых вычетов, как указано в акте проверки,  послужило не  принятие налоговым органом налоговых вычетов по  счетам–фактурам по  документам  поставщика –  ООО «Легострой»  в сумме  2 724 569 руб. 00 коп.   за щебень  из гравия, природный песок, строительные  инструменты, в связи с недостоверностью сведений  в представленных документов, свидетельствующих о невозможности осуществления  реальных хозяйственных операции с данным обществом.

 По результатам рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки с учетом представленных возражений и проведением дополнительных мероприятий   Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю   11 августа 2016 года   принято решение за № 10-22/1813 (т. 1, л. д. 87–114) о  привлечении предпринимателя к ответственности  за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога   в результате занижения налоговой базы  и  неправильного исчисления налога  в виде штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 544 672 руб. 20 коп. (2724569, 0  х 20%)  (пункт 1 резолютивной части решения).

Одновременно  предпринимателю   (пункт 3.1  резолютивной части решения)   предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 724 569 руб. 00 коп.    и  начисленные пени (пункт  2  резолютивной части решения)   за  несвоевременную  уплату налога  в сумме 165 414 руб. 54 коп. (т. 3, л. д. 112).   

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю  от 11.08.2017 № 10-22/1813 предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  (далее – Управление ФНС России по Камчатскому краю) (т. 1, л. д. 63–77).

Управлением ФНС России по Камчатскому краю 22.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 11.08.2016 № 10-22/1813 от оставлена без удовлетворения.

   Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы   № 3  по  Камчатскому  краю    от   11.08.2016 № 10-22/1813  предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании  его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при  ввозе товаров на таможенную территорию   Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172                      НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (пункт 2 статьи 169              НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 15585/08, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком,  при    определении   размераналогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции выводы налогового органа   о  неправомерном   предъявлении предпринимателем к вычету НДС в сумме 2 724 569 руб. 00 коп.    основаны на анализе документов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, связанной с приобретением  щебня  из гравия, природного   песка,      строительных        инструментов       и        материалов        у  ООО «Легострой». 

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по поставке  между ИП ФИО2 и ООО «Легострой» фактически не осуществлялись, а представленные по данным сделкам документы носят фиктивный характер.

Так, налоговым органом установлено, что  для подтверждения  сделок  с  ООО «Легострой» и  права на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 724 569 руб. 00 коп.     в проверяемом периоде предпринимателем были  представлены товарные накладные  от 01.10.2015 № 289,  от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292  и счета-фактуры  от 01.10.2015 № 289,  от 02.10.2015 № 212И,  от 02.10.2015 № 212У,  от 02.10.2015 № 212М,  от  01.11.2015 № 291,  от  01.12.2015 № 292.  

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Легострой» зарегистрировано 27.01.2015  в  ИФНС  России   по г. Петропавловску-Камчатскому,  руководителем и учредителем общества является  ФИО6,    которая        также      руководителем      и   учредителем 

ООО «Камчатцемент».

Инспекцией установлено, что ООО «Легострой» имеет признаки «проблемной организации», у данного общества отсутствуют работники,  транспортные средства и имущество. Основные средства также отсутствуют. Движение денежных средств  по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют  расходы на заработную плату, прочие расходы, свидетельствующие  об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и несение расходов связанных с реализацией товаров в адрес в адрес  ИП ФИО2      

 Согласно протоколу осмотра  от 24.05.2016, объект,   расположенный  по юридическому адресу  ООО «Легострой» представляет собой территорию  промышленной зоны  с распложенными на ней  объектами  недвижимого имущества  в виде промышленных построек, гаражей, боксов. Из осмотренных объектов    недвижимого имущества, объектов в которых осуществляет (находится) ООО «Легострой» обнаружено не было.

В ходе  встречных проверок  контрагентов  ООО «Легострой» Инспекцией  было установлено, что  при приобретении цемента  у  ИП ФИО2   сотрудники  бухгалтерии  предпринимателя выписывали  без объяснения причин  счета от имени ООО  «Легострой».  Цемент   получали    на   территории  склада  ИП ФИО2,  доставка осуществлялась самовывозом (контрагенты  –  ООО «Базальт», ИП ФИО7, ИП  ФИО8, ООО «Телец», т. 2, л.  

<

...>, 74).     

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта   от    22.06.2016 № 124)  установлено,   что   подписи   от   имени  ФИО6, изображения которых имеются на копиях товарных накладных  от 01.10.2015 № 289,  от 01.11.2015 № 291, от 01.12.2015 № 292  и счетах-фактурах  от 01.10.2015 № 289,  от 02.10.2015 № 212И,  от 02.10.2015 № 212У,  от 02.10.2015 № 212М,  от  01.11.2015 № 291,  от  01.12.2015 № 292  выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 2, л. д. 80–83).

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС вышеуказанные документы не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и надлежащим образом свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. 

Данные выводы налогового органа подтверждаются собранными в ходе налоговой проверки доказательствами и заявителем по существу не опровергнуты.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара, материалы встречных проверок,  представление предпринимателем  в подтверждение правомерности налоговых вычетов документов (счета-фактуры, товарные накладные), подписанных неустановленным лицом, по мнению суда, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о неправомерности предъявления  к вычету спорной суммы НДС.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Однако при этом предприниматель  должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что должная осмотрительность при выборе спорного контрагента проявлена не была. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  представляются в суд доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае заявителем ни на стадии проведения камеральной   налоговой проверки, ни в период обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражный суд Камчатского края не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в данном ненормативном правовом акте.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что заявителем   были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления  к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных  вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными,  судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод налогоплательщика о том, что  выводы эксперта, сделанные по копиям документов,  носят предположительный характер,  судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. 

В силу статьи 9 Закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. 

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. 

Из имеющейся в материалах дела копии   экспертного заключения следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме  того,   следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой. 

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

 Суд считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключений почерковедческой экспертизы, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. 

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорного контрагента не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений, поскольку в ходе проверки выявлены и иные обстоятельства. 

Представленное  заключение  специалиста, не  свидетельствует  о том  заключение эксперта не  является надлежащим доказательством по делу.   Кроме того, мнение специалиста   отражает его субъективную точку зрения.   Экспертного заключения заявителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах,  выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем  налоговых вычетов, что привело  к неполной уплате НДС  в сумме  2 724 569 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога  (сбора) и других неправомерных действий  (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ  пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени  судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ. 

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  от 11.08.2016 № 10-22/1813  является законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.   и  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Учитывая, что государственная пошлина  уплачена заявителем при подаче заявления в  сумме 300  руб. 00 коп.,  то вопрос о ее взыскании   судом не разрешался.

Руководствуясь  статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–171, 176, 197–201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А. М. Сакун