АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24482/2022

25 ноября 2022 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части принято 19.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 548 286 руб. 92 коп., в том числе задолженности 199 350 руб. 40 коп., пени 348 936 руб. 52 коп. за период с 13.12.2021 по 15.07.2022 по договору № 107/10-21 от 18.10.2021

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 548 286 руб. 92 коп., в том числе задолженности 199 350 руб. 40 коп., пени 348 936 руб. 52 коп. за период с 13.12.2021 по 15.07.2022 по договору № 107/10-21 от 18.10.2021.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

 Ответчик представил отзыв, в котором иск в части требования о взыскании суммы основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН 

<

***>) 213 112 руб. 91 коп., в том числе долг 199 350 руб. 40 коп., пени 13 762 руб. 51 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 107/10-21 от 18.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 5428 руб. В остальной части в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 107/10-21 от 18 10 2021, согласно которому истец (исполнитель) обязуется предоставить заказчику места для хранения нерудных материалов и строительного вагончика (далее - услуги), правообладателем которых является заказчик, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Пунктом договора 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению нерудных материалов и строительного вагончика на площади согласно приложения № 1 на территории площадки, принадлежащей исполнителю на праве хозяйственного ведения, по адресу 

<

...>. Объем нерудных материалов ориентировано составляет 15 000 тонн.

Согласно п. 4.1. договора по факту оказания услуг в отчетном месяце исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 2 (Двух) дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

Разделом 5 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги. Согласно п. 5.4. договора заказчик оплачивает услуги путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств.

Однако, как указывает истец, обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период ноябрь-март 2022 года составляет 199 350 руб. 40 коп.

Истцом 27.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг по договору № 107/10-21 от 18.10.2021 не оспорил, возражений против требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 199 350 руб. 40 коп. не заявил, доказательств оплаты долга  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 199 350 руб. 40 коп.  задолженности подлежит удовлетворению. 

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 936 руб. 52 коп., начисленной за период с 13.12.2021 по 15.07.2022 на основании п. 6.2. договора, согласно которому за нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Заявленная  истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 13 762,51 руб.  В остальной части в  иске следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН 

<

***>) 213 112 руб. 91 коп., в том числе долг 199 350 руб. 40 коп., пени 13 762 руб. 51 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 107/10-21 от 18.10.2021. В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (с учетом частичного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022). В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 5428 руб. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН 

<

***>) 213 112 руб. 91 коп., в том числе долг 199 350 руб. 40 коп., пени 13 762 руб. 51 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 107/10-21 от 18.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 5428 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1