Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25085/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, С.В. Понуровской

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-807/2020

на решение от 15.01.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-25085/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 № АП-25/7/3419,

при участии:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, сроком действия до 13.01.2022, паспорт, диплом 1025070048548,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 37-Д от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом КН № 31679,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество, оператор связи, АО «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.12.2019 № АП-25/7/3419.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 заявленные требования удовлетворены. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного признать незаконным и отменить, освободить его от ответственности за малозначительностью и ограничится предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Почта России» указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оператором связи были соблюдены лицензионные требования, правила и нормы, а также приняты достаточные меры по соблюдению указанных правил и норм.

При этом нарушение сроков доставки EMS отправления было вызвано ненадлежащими действиями должностных лиц общества, повлиять на которые или предусмотреть которые само общество объективно не имело возможности.

Полагает, что поскольку вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет и не создает угрозу причинения вреда обществу и государству, то имеются все основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

Обращает внимание, что АО «Почта России» является социально значимым и стратегическим предприятием, на которое государством возложены задачи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи, и применение в рассматриваемом случае даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Почта России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, а также поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Роскомнадзора по Приморскому краю 21.10.2019 поступило обращение пользователя услугами почтовой связи ФИО4 о ненадлежащем исполнении филиалом АО «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи при осуществлении доставки, хранении и вручении EMS отправлений № ED016855625RU и № ED016855634RU от 27.09.2019, направленных из ОПС 676572 Февральск в адресное 684200 Соболево, Камчатский край. 

В рамках рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю установлено, что при установленных Распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 412/1-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS» контрольных сроках пересылки отправлений EMS внутри субъекта Российской Федерации отправлений № ED016855625RU и № ED016855634RU от 27.09.2019 подлежало вручению не позднее 21.10.2019, с учетом максимального срока доставки - 15 дней.

Однако указанное отправление в установленные сроки не было вручено адресату и после обработки в сортировочном центре УФПС Приморского края было ошибочно возвращено в ОПС 676572 Февральск по причине нарушения плана направления.

В этой связи Управление Роскомнадзора пришло к выводу о нарушении АО «Почта России» требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Распоряжения ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 412/1-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS», подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в связи с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии № 162571.

На основании вышеназванных обстоятельств 04.12.2019 главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/7/3419 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом, в действиях которого доказан состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление административного органа и привлек АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Как правомерно указано судом первой инстанции, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию. 

На основании статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России».

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц 01.10.2019 сделана запись № 2197746000000 о прекращении ФГУП «Почта России» путём реорганизации в форме преобразования. 

АО «Почта России», зарегистрировано 01.10.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, присвоен ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с часть 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником предприятия, и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности предприятия, за исключением ряда прав предприятия в отношении объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность в соответствии с выданной предприятию лицензией от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, соответственно в связи с переходом прав и обязанностей действие указанной лицензии распространяется на АО «Почта России».

Пунктом 5 приложения № 1 к лицензии № 162571 «Лицензионные требования» предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 16 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона № 176-ФЗ, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, органом, к компетенции которого отнесено утверждение правил оказания услуг почтовой связи, является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

В рассматриваемом деле контрольные сроки пересылки отправлений EMS установлены распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 413/1-р.

Согласно представленному в материалы дела приложению к вышеуказанному распоряжению № 413/1-р «Контрольные сроки пересылки отправлений EMS, нормативы их обработки и перевозки» (т. 1 л.д. 39-42) контрольные сроки это время, установленное для пересылки от момента приема курьером или в объекте почтовой связи до момента доставки курьером или вручения в объекте почтовой связи. Такие сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни. 

Контрольные сроки между городами Российской Федерации считаются согласно Таблице 1, а контрольные сроки между населенными пунктами внутри субъекта Российской Федерации считаются согласно Таблице 2 рассматриваемого приложения к названному распоряжению.

Судом первой инстанции установлено, что направленные пользователем почтовых услуг ФИО4 через ОПС 676572 Февральск отправления EMS № ED016855625RU и № ED016855634RU от 27.09.2019 по адресу: 684200, 

<

...>, не доставлены адресату, поскольку были ошибочно возвращены отправителю 19.10.2019 по причине нарушения отделениями почтовой связи ответчика плана направления.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в письме АО «Почта России» от 06.11.2019 № АУП-02/621-Кач (т. 1 л.д. 22) в ответе на запрос Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.10.2019 № 11580-02/28 и по существу не оспаривается АО «Почта России».

Нарушение оператором связи, как порядка приемки, направления, обработки, так и установленных Распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.06.2018 № 412/1-р контрольных сроков для доставки EMS отправлений подтверждается материалами административного дела – обращением ФИО4 от 21.10.2019, отчетами об отслеживании EMS отправлений с почтовыми идентификаторами № ED016855625RU и № ED016855634RU, письмом АО «Почта России» от 06.11.2019 № АУП-02/621-Кач и другими доказательствами, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019 № АП-25/7/3419.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено. 

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оператор связи должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных действующим законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении оператора связи к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях АО «Почта России» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управление Роскомнадзора, как территориальный орган осуществляет, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований также в области оказания услуг связи (пункт 4, пункт 5.1.4 пункта 5 указанного Положения). 

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 03.12.2019 № 17887-03/25, с которым представитель общества ознакомлен под роспись 03.12.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что АО «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке почтовых услуг и нарушение им порядка пересылки корреспонденции в данном случае исключает квалификацию административного правонарушения как малозначительного, поскольку заказчиком указанных услуг (отправителем) не получен результат, на который тот рассчитывал, воспользовавшись услугами связи ненадлежащего качества, причем вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком лицензируемой деятельности почтовое отправление вовсе не было доставлено адресату и было возвращено отправителю. И для отправителя, и для адресата такое нарушение не может являться малозначительным. 

Такие обстоятельства, как, имущественное положение (осуществление деятельности в убыток) и социально ориентированная деятельность общества также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Качество услуг почтовой связи, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области почтового дела, в первую очередь отражается на качестве оказания почтовых услуг. 

Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм и составил 35 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие факта причинения вреда и отягчающих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражным судом учтено, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе, решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № А51-21012/2019, от 15.10.2019 по делу № А51-20509/2019, от 25.09.20189 по делу № А51-18460/2019.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО «Почта России» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу №А51-25085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

ФИО5