ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83343/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Згурской М.Л., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.01.2024); от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024), 2) ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024); от 3-их лиц: 1) ФИО3 (служебное удостоверение); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11867/2024) Государственного казенного  учреждения Ленинградской области «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А5683343/2023, принятое  

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Ленавтодор»  

к 1) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации 2) Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

3-и лица: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровского отделения  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ФИО4 отделение  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фактор»  

о взыскании убытков, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ  «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации (далее – Служба) за счет средств казны  

Российской Федерации в пользу ГКУ «Ленавтодор» возмещение убытков в размере  3 718 166,49 руб., причиненных в результате бездействия ведущего судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении по исполнительному  производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий,  установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ЗФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель Полюстровского отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3,  ФИО4 отделение судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фактор» (далее – ООО «Строительная  компания «Фактор», Общество, прекратило деятельность 10.11.2023); в качестве  соответчика (по заявлению истца) - Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем  совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков,  поскольку при принятии судебного акта суд не учел, что в рассматриваемом случае  факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя прямо установлен  вступившим в законную силу судебным актом.  

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

 Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда от 28.03.2021 по делу № А56-141590/2018 с  ООО «Строительная компания Фактор» в пользу Учреждения взысканы убытки в  виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту  от 30.10.2017 № 0532 и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям  нового контракта от 10.04.2018 № 0150 в сумме 3 718 166,49 руб.  

На основании вступившего в законную силу определения Учреждению выдан  исполнительный лист серии ФС № 034184724 от 08.10.2021.  

Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных  приставов для принудительного исполнения за исх. № 327/2022 от 31.05.2022.  

На основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство   № 3157839/22/78006-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании  пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение  должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев,  когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества.  

 Истец указал, что по состоянию на 06.03.2023 (дата поступления указанного  постановления в Учреждение) остаток задолженности по исполнительному листу  составляет 3 718 166,49 руб., взысканная сумма – 0 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.12.2022 по  исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного  постановления, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в несовершении по исполнительному производству  

 № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных  Законом об исполнительном производстве.  

Решением суда от 18.07.2023 по делу № А56-25397/2023 требования  Учреждения удовлетворены в полном объеме.  

 Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что  установлено решением от 18.07.2023 по делу № А56-25397/2023, а также на  ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по розыску имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, не принятие достаточных  мер по организации полного, правильного и своевременного совершения  исполнительных действий, в результате чего имевшаяся возможность взыскания  долга с должника утрачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России убытков в размере суммы долга.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела  доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и  предполагаемыми убытками истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ),  части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении  принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом  задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с  представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в  исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры,  направленные на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа.  

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за  проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения  гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19  Закона № 118-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)  государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении  вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части  решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице  ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на  государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда  (пункт 82 Постановления № 50)  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера  убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и  представлены необходимые доказательства.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии  установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное  письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного  действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а  именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи  между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения таких действий (бездействия).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании убытков,  истец указал, что судебным актом по делу № А56-25397/2023, установлена  незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  несовершении по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от  17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Законом № 229-ФЗ.  

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного  производства не направил требования о предоставлении информации о  наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не истребовал информацию у  налогового органа о финансовых показателях должника, не предупредил  руководителя должника об уголовной ответственности, не предприняты действия  направленные на розыск руководителя, учредителя должника. Согласно выписки из  ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Фактор» является ФИО5. При осуществлении выхода в адрес должника судебным приставом  

установлено, что по юридическому адресу должника находится иное юридическое  лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт». При  этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и генеральным  директором общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> является ФИО5. Таким образом, ФИО5 является как  учредителем и генеральным директором должника, так и учредителем и  генеральным директором ООО «Фактор Лайт», которое располагается по  юридическому адресу должника. Суды указали, что согласно информации из  Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности на 31.12.2020 бухгалтерского баланса должника, должник имел  финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, в  размере 17 906 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 26 тыс. руб., запасы 5  тыс. руб. Несмотря на вероятность фактического нахождения руководителя  должника по адресу: СПб, ул. Коммуны, д. 61 пом. 5Н, сведения о текущем  имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не  установлены. 29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об  адресе должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6773/2022 решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  от 28.10.2021 № 23651И признано недействительным, на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав.  

Суды указали, что в данном случае судебному приставу-исполнителю  надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в  силу прямого указания закона. Однако судебным приставом-исполнителем никаких  мер к розыску имущества должника принято не было.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заявлению  Учреждения от 31.05.2022 на основании поступившего исполнительного листа,  судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 возбуждено исполнительное  производство № 3157839/22/78006-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании  пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве. Общество прекратило деятельность 10.11.2023.  

Как установлено судом первой инстанции, спорное исполнительное  производство возбуждено 17.06.2022 (на основании заявления Учреждения от  31.05.2022), когда должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, что  подтверждается последней отчетностью, сданной в Межрайонную Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 21. В материалах дела представлены сведения  налогового органа от 21.12.2023 о нулевой отчетности Общества за 2021 год; при  этом сведения о том, что Общество осуществляло деятельность и о наличии у  Общества имущества в спорный период – с июня 2022 года – в материалах дела  отсутствуют.  

 То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не  является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска,  поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при  рассмотрении иска о возмещении убытков.  

 В рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения  исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным  имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в  полном объеме, в сумме 3 718 166,49 руб., то есть возможность получения от  должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы  имелась, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая  возможность утрачена.  

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена а пункте 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку при предъявлении  исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов  организация-должник уже фактически деятельность не вела, предъявленная ко  взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков,  причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.  Фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную  указанной в исполнительном листе сумму, однако, указанная сумма не является  убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением  должником своих обязательств.  

 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

 Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в  данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не  подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

 При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2024 по делу № А56-83343/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи М.Л. ФИО6 Денисюк