АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15829/2022

г. Калуга

17 октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Механизация строительства»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012»

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,

 

ФИО2,

 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу АО «Механизация строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-15829/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Механизация строительства» (далее - АО «Механизация строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (далее - ООО «Строй Дом Крым 2012», ответчик) о взыскании пени в размере 1 516 734,82 рублей по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 02.05.2017 № 02/05/17-ST.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 572 396,13 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 964,52 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными решением и постановлением, АО «Механизация строительства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2017 между АО «Механизация строительства» (Арендатор) и ООО «Строй дом Крым 2012» (Субарендатор) был заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 02/05/17-ST (далее - Договор), по условиям которого Арендатор предоставляет башенный кран ST5515B грузоподъемностью 8 тн., инв. № рег. № А81/03-0024-15 ПС инв. № 11, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование Субарендатору для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на строительстве общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а Субарендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а также уплачивает Арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные договором, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы (пункт 2.2.), услуг по управлению (пункт 2.3.) и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер месячной арендной платы составляет 293 540 руб. в месяц (пункт 2.2.).

Стоимость услуг по управлению оборудованием определена в пункте 2.3. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата за аренду оборудования производится Арендатору Субарендатором ежемесячно: 50% от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды; оставшиеся 50% от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды. Основанием для оплаты арендных платежей является настоящий договор, составление актов выполненных работ (услуг) и выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязательным. Арендная плата уплачивается Субарендатором Арендатору ежемесячно за весь период нахождения башенного крана у Субарендатора, до момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приема передачи на возврат башенного крана Арендатору.

Оплата услуг по управлению оборудованием производится Субарендатором Арендатору ежемесячно: не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды уплачивается аванс - определяемый как стоимость (цена) ежедневной работы по управлению оборудованием в течение календарного месяца, по 10 машино-часов в день (без учета воскресенья и праздничных дней); окончательная оплата стоимости (цены) услуг по управлению оборудованием за календарный месяц - производится по окончанию месяца; окончательная оплата производится за полное количество отработанных за месяц машино-часов, за вычетом уплаченного аванса, при этом - такая оплата не может быть меньше стоимости (цены) 10 машино-часов в день, отработанных ежедневно в течение месяца (без учета воскресенья и праздничных дней); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов превысило проавансированные машино-часы - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов не превысило проавансированные машино-часы - окончательной оплатой считается полученный за соответствующей месяц аванс, доплаты не производятся (полученный аванс возврату не подлежит в связи с обязательной нормой загрузки, согласованной в пунктах 1.5, 4.1.6, 4.1.7 и в соответствии с пунктом 5.5. данного договора, признающего несоблюдение норм загрузки простоем, подлежащим обязательной оплате).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, субарендатору начисляется и с него подлежит взысканию в пользу арендатора пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Объект аренды был передан ответчику 02.05.2017 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, указанный кран использовался ответчиком, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг за декабрь 2017 года № 124, январь 2018 года № 4, февраль 2018 года № 19, март 2018 года № 36, апрель 2018 года № 54, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей за июнь 2018 года в размере 293 540 руб. и оплате услуг по управлению на сумму 568 810 руб. исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-9153/2018 исковые требования АО «Механизация строительства» к ООО «Строй дом Крым 2012» о взыскании задолженности в сумме 1 704 250 руб. исковые требования удовлетворены полостью.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, истцом начислена неустойка за период с 12.08.2019 до 20.07.2022, так как в июле 2022 года окончательно долг был принудительно списан со счета ответчика Федеральной службой судебных приставов, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 877994 от 23.11.2020 (100 000 руб.), № 213400 от 29.05.2020 (8369,14 руб.), № 213401 от 29.05.2020 (51877,08 руб.), № 213411 от 29.05.2020 (47453,06 руб.), № 213376 от 29.05.2020 (3166,54 руб.), № 213410 от 29.05.2020 (1622,20 руб.), № 537688 от 26.07.2021 (16120,31 руб.), № 537676 от 26.07.2021 (13878,79 руб.), № 537670 от 26.07.2021 (9290,52 руб.), № 692904 от 09.08.2021 (17339,64 руб.), № 692921 от 09.08.(17339,64 руб.), № 692905 от 09.08.2021 (17339,64 руб.), № 692912 от 09.08.2021 (15578,56 руб.), № 692903 от 09.08.2021 (6944,72 руб.), № 692917 от 09.08.2021 (4085,84 руб.), № 692900 от 09.08.2021 (2494,95 руб.), № 545565 от 20.10.2021 (27306,92 руб.), № 545518 от 20.10.2021 (11584,80 руб.), № 545549 от 20.10.2021 (9041,36 руб.), № 545549 от 20.10.2021 (9041,36 руб.), № 500558 от 28.12.2021 (92771,95 руб.), № 500597 от 28.12.2021 (61776,99 руб.), № 500546 от 28.12.2021 (15934,34 руб.), № 1291 от 19.07.2022 (83075,89 руб.), № 583761 от 05.07.2022 (123,11 руб.), № 572794 от 04.07.2022 (34854,44 руб.), № 572787 от 04.07.2022 (4281,74 руб.), № 56265 от 01.07.2022 (4281,74 руб.), № 565271 от 01.07.2022 (102,27 руб.), № 572784 от 04.07.2022 (426227,74 руб.), № 572758 от 04.07.2022 (554708,08 руб.).

В то же время, исходя из представленной ответчиком выписки по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику ОСП по Киевскому району г. Симферополя производились следующие взыскания: - 13.11.2020 на сумму 100 000,00 руб.; - 28.12.2020 на сумму 146 483,98 руб.; - 02.07.2021 на сумму 46 483,98 руб.; - 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб.; - 04.08.2021 на сумму 7 194,36 руб.; - 15.10.2021 на сумму 26 071,37 руб.; - 23.12.2021 на сумму 178 138,00 руб.; - 29.06.2022 на сумму 1 229 055,52 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018 № 146 о необходимости погашения неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 572 396,13 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

С выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен судами и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенное истцом в кассационной жалобе несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление ООО «Строй Дом Крым 2012» о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованно снизили размер неустойки до 572 396,13 руб., произведя расчет с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, который отвечает принципам разумности и соразмерности.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-15829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                     Т.В. Егорова

 

                                                                                                             ФИО1