/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15199/2015

29 января 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мельникова Игоря Александровича – Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 10.02.2017 и удостоверение адвоката),

представителя Компании «Yelly limited» Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 30.06.2017 и удостоверение адвоката),

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность № 5/4128Д от 27.07.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Скрябиной Анны Юрьевны (доверенность № 04-07/020 от 18.12.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Игоря Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по делу № А19-15199/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее – ООО «ГлобалИнвест», должник), единственным учредителем (участником) которого является Компания «Yelly Limited», возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» (г.Москва, далее – ООО «Столица яхт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» (г.Москва, далее – ООО «ТД «Ультра») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «Столица яхт» на его правопреемника – ООО «ТД «Ультра» в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «ГлобалИнвест» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кедрова В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января   2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о введении в отношении ООО «ГлобалИнвест» наблюдения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года назначено на 14.02.2018 судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Мельников Игорь Александрович (г.Анапа Краснодарского края, далее – Мельников И.А., кредитор) инициировал в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» обособленный спор обратившись 04.03.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 11.862.424.164 рублей          07 копеек, в том числе 10.772.946.969 рублей 93 копейки основной долг и          1.089.477.194 рубля 14 копеек пени, из них 5.262.300.062 рубля 21 копейка - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника.

Требование основано кредитором:

- на заемных обязательствах по договорам процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом «Ди Ви Ай Финанс» (далее - ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», займодавец) и ООО «ГлобалИнвест» (заемщик), а также на договоре уступки права требования от должника исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам процентного займа, заключенного между Мельниковым И.А. (цедент) и      ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий) 11.12.2012; на соглашениях о порядке   погашения задолженности по договорам процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012,   № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, заключенных          11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ООО «ГлобалИнвест»,

- на соглашении № 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте, заключенном 31.01.2013 между акционерным банком «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и ООО «ГлобалИнвест», для обеспечения исполнения должником обязательств по которому АО «Альфа-Банк» заключило договоры поручительства № 00XZ7P005 от 30.04.2013 с Компанией «Yelly Limited», № MOXZ7P007 от 30.04.2013 с Компанией «Fаtrion Holdings Limited», № MIOXZ7P006 от 30.04.2013 с Компанией «Ortivo Holdings Limited»,

- на договорах № 00XZ7002 от 31.07.2013 и от 02.09.2013 о залоге процентов в уставном капитале, по которым Компания «Yelly Limited», Компания «Fаtrion Holdings Limited», Компания «Ortivo Holdings Limited» предоставили обеспечение в виде поручительства и залога перед АО «Альфа-Банк» за ООО «ГлобалИнвест» на возмездной основе путем заключения договоров об условиях предоставления поручительства, по которым должник до 01.01.2015 выплачивает каждому поручителю вознаграждение за предоставление поручительства; договоров об условиях предоставления залога от 31.07.2013 и от 02.09.2013, по которым ООО «ГлобалИнвест» до 01.01.2015 выплачивает залогодателям вознаграждение за предоставление залога в размере 10 процентов от суммы обязательства для Компании «Yelly Limited» и Компании «Ortivo Holdings Limited», в размере 1 процента от суммы обязательства для Компании «Fаtrion Holdings Limited»,

- на договорах займа № 01/02-ГИ от 01.02.2011 и № 14/01-ГИ от 14.01.2013, заключенных между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (закймодавец), в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по которым  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключило договоры поручительства за должника на  возмездной основе с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест»), с обществом с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее - ООО «ПермьСтройИнвест»), с обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее - ООО «УралИнвест»), с обществом с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее - ООО «ИжевскИнвест»),            с обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее -                   ООО «ЛогистикИнвест»), с Каминским Вячеславом Витальевичем (далее -         Каминский В.В.), с обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее - ООО «МБ-Девелопмент») и с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее - ООО «ЭнергоКапитал»), которыми заключены с                   ООО «ГлобалИнвест» договоры об условиях предоставления поручительства от 01.02.2011 (по договору № 01/02- ГИ от 01.02.2011), от 14.01.2013 (по договору                № 14/01-ГИ от 14.01.2013), а, кроме того, предоставлено обеспечение в виде поручительства за заемщика на возмездной основе за счет ООО «ГлобалИнвест» и по договорам займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, № З-3/12-Ф-ГИ от 29.10.2012,

- на договорах уступки права требования по договорам об условиях предоставления поручительства и условиях предоставления залога, заключенных 03.03.2015 между Мельниковым И.А. и поручителями (залогодателями) Компанией «Yelly Limited», Компанией «Ortivo Holdings Limited», Компанией «Fаtrion Holdings Limited»,               ООО «ВолгаИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест»,                         ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», Каминским В.В., ООО «МБ-Девелопмент» и ООО «ЭнергоКапитал»,

- на решении Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года       по гражданскому делу № 2-7316/2015, которым с ООО «ГлобалИнвест» в пользу Мельникова И.А. взысканы 41.628.200 долларов США и 3.311.625 рублей 28 копеек на основании договоров предоставления поручительства и залога.

Определением от 8 ноября 2016 года требование Мельникова И.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 11.862.424.164 рублей      07 копеек, в том числе 5.262.300.062 рубля 21 копейка с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области основывался на решении Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-7316/2015, а также на доказательствах, представленных кредитором в подтверждение действительности правоотношений по займам и цессии, признав реальными правоотношения между ООО «ГлобалИнвест», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и Мельниковым И.А.

Указав на незаконность и необоснованность определения от 8 ноября 2016 года, АО «Альфа-Банк» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 3 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, по причине не извещения Арбитражным судом Иркутской области о судебном разбирательстве Компании «Yelly limited», привлеченной к участию в обособленном споре.

Постановлением от 3 ноября 2017 года определение от 8 ноября 2016 года по результатам рассмотрения обособленного спора по существу отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года отменено решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября     2015 года по гражданскому делу № 2-7316/2015, Мельникову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГлобалИнвест» спорной суммы, составившей требование, предъявленное к должнику; из того, что этим же судебным актом признаны ничтожными как заведомо не предназначавшиеся к исполнению, совершенные с целью установления контроля в деле о банкротстве, договоры займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 и № З-3/12-Ф-ГИ               от 29.10.2012; договор цессии, заключенный 11.12.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  и Мельниковым И.А.; договоры поручительства по договорам займа, заключенные   между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», Каминским В.В., ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал»; договоры об условиях предоставления поручительства в обеспечение обязательств по указанным договорам займа, заключенные между ООО «ГлобалИнвест» и ООО «ВолгаИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест»,       ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», Каминским В.В., ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал»; договоры цессии (к договорам             об условиях предоставления поручительства), заключенные 03.03.2015 между Мельниковым И.А. и ООО «ВолгаИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест»,                        ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», Каминским В.В., ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал»; договоры об условиях предоставления залога от 31.07.2013 и 02.09.2013, заключенные между ООО «ГлобалИнвест» и Компанией «Yelly Limited», Компанией «Ortivo Holdings Limited», Компанией «Fаtrion Holdings Limited»; договоры цессии (по договорам об условиях предоставления поручительства и условиях предоставления залога), заключенные 03.03.2015 между Мельниковым И.А. и Компанией «Yelly Limited», Компанией «Ortivo Holdings Limited», Компанией «Fаtrion Holdings Limited»; из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, который пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами соглашений, заключенных заинтересованными лицами во вред добросовестным кредиторам с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности одного из заинтересованных лиц (Мельникова И.А.).

В кассационной жалобе Мельников И.А. просит отменить постановление от 3 ноября 2017 года, направить дело № А19-15199/2015 на новое рассмотрение по правилам, установленным для разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, кредитор приводит доводы о том, что Компания «Yelly limited» была осведомлена о судебном разбирательстве, поскольку ее представителем выступает Курников А.Г., одновременно представляющий Мельникова И.А., и участвовавший от его имени в судебных заседаниях при рассмотрении спора; о том, что Компания «Yelly limited» принимает активное участие в процессе по делу о банкротстве ООО «ГлобалИнвест», в том числе, обжаловала определение от 28 января 2016 года о введении наблюдения; о том, что права и законные интересы Компании «Yelly limited» не затрагиваются обособленным спором, в связи с чем у суда отсутствует обязанность извещения учредителя должника о рассмотрении требования кредитора.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что материалы дела подтверждают факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора привлеченной определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года к участию в обособленном споре Компании «Yelly limited», представитель которой не явился для участия в судебном разбирательстве; о том, что обстоятельства, связанные с извещением (не извещением) названного привлеченного лица, исследовались судом апелляционной инстанции, установившим направление судебного извещения не Компании «Yelly limited», а в адрес иного лица, и по этой причине установившего факт нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13 декабря 2017 года о назначении на 23.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мельникова И.А. на        постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года      по делу № А19-15199/2015 размещено 14.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402518278401).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы и Компании «Yelly Limited» Курников А.Г., АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Скрябина А.Ю.

Представитель должника и временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Курников А.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании «Yelly Limited» Курников А.Г. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. указал на законность судебного акта, обжалуемого кредитором, и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Скрябина А.Ю. не согласна с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 3 ноября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебного акта, которым спор, инициированный кредитором, разрешен по существу, выражает несогласие выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены, в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, при рассмотрении требования в суде первой инстанции Компания «Yelly limited» привлечена определением от 30 августа 2016 года к участию в обособленном споре.

Между тем, после совершения названного процессуального действия суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении привлеченного лица о рассмотрении обособленного спора, соответственно, не создал условий, которые бы обеспечили явку представителя Компании «Yelly limited» для участия в судебном разбирательстве.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив обстоятельства, названные законодателем в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 8 ноября   2016 года и перешел к рассмотрению требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению требования кредитора по правилам суда первой инстанции основан на нормах права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленный факт неизвещения Компании «Yelly limited» о времени и месте судебного разбирательства после ее привлечения к участию в обособленном споре, в связи с чем не могут повлечь отмену постановления от 3 ноября 2017 года.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года по делу                   № А19-15199/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября       2017 года по делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Игорю Александровичу из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01 декабря 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева