﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7979/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-40645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-40645/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления Росреестра – Усольцева О.С. (доверенность от 21.01.2019);

индивидуального предпринимателя Алферовой Алены Олеговны (далее – ИП Алферова А.О.) – Кувакина В.А. (доверенность от 16.05.2019);

Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – прокуратура) – Кузнецова О.В. (служебное удостоверение).

ИП Алферова А.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 200-00/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Алферов Андрей Петрович (далее – ИП Алферов А.П.), администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – администрация), Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет), прокуратура.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019  заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 23.11.2018 № 200-00/2018 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление Росреестра по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов  материалам дела. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,                          что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку вопрос о вине ИП Алферовой А.О. при рассмотрении материалов административного дела надлежащим образом не исследован административном органом.

Управление Росреестра считает доказанным материалами дела  вины ИП Алферовой А.О. в совершении вмененного ей правонарушения. Отмечает,                      что вина ИП Алферовой А.О. выразилась в том, что она сознавала противоправный характер своих действий по самовольному занятию части земельных участков в отсутствие прав на указанный земельный участок, соответственно предвидела наступление вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала                                    на предотвращение таких последствий. По мнению заявителя, приобретая нестационарный торговый объект, ИП Алферова А.О. знала об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также обладала информацией о том, что продавец (ИП Алферов А.П.) с 2011 по 26.09.2014 (момент приобретения нестационарного торгового киоска ИП Алферовой А.О.) предпринимал попытки оформить права на земельный участок. Таким образом, в момент покупки у ИП Алферовой A.О. имелась реальная возможность                         не совершать сделку, в отсутствии правоустанавливающих документов                            на земельный участок, тем самым проявить должную степень заботливости                       и осмотрительности. 

Административный орган в кассационной жалобе приводит довод о том,  что только в 2016 году ИП Алфёрова А.О. обратилась в администрацию                             с заявлением о продолжении работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, представитель ИП Алферовой А.О. 17.10.21017 обратился в комитет с заявлением о продолжении работы                                 по оформлению правоустанавливающих документов;  ИП Алферова А.О. 13.11.2017 вновь обращается в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем управление делает вывод,                            что действия индивидуального предпринимателя, направленные на оформление правоустанавливающих документов, не носили комплексного, системного и своевременного характера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алферова А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 315745600018898, ИНН 745209926037).

Прокуратурой 26.09.2018 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Алферова А.О. самовольно занимает земельный участок площадью 82,55 кв.м, расположенный  по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Мехколонна-7,                     на остановочном комплексе общественного транспорта «Мехколонна», о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства                                     от 26.09.2018.

Постановлением от 08.10.2018, вынесенным заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в отношении ИП Алферовой А.О. возбуждено дело об административном производстве по статье 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в управление Росреестра для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом вынесено постановление от 23.11.2018 о привлечении ИП Алферовой А.О. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, ИП Алферова А.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч руб. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый и размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                             что распоряжением администрации от 20.06.2007 № 1059 ИП Алферову А.П. выделен земельный участок по адресу: г. Челябинск, пос. Мехколонна, ост. Мехколонна, площадью 70 кв.м., сроком на 3 года. 

В силу договора аренды земель, заключенного между комитетом и ИП Алферовым А.П. земельный участок передан в аренду для установки временного торгового павильона (сроком по 31.12.2007). 

Распоряжением администрации от 17.09.2008 № 3637-д ИП Алферову А.П. разрешено размещение и эксплуатация павильона в п. Чурилово, Мехколонна-7 сроком на три года.

Судами учтено, что ИП Алферов А.П. обращался в администрацию с заявлением о включении земельного участка в схему размещения временных некапитальных стационарных торговых объектов, с заявлением об оформлении документов для предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации существующего временного объекта.

Судами принято во внимание, что ИП Алферова А.О. по договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 26.09.2014 приобрела                                в собственность одноэтажное здание временного нестационарного павильона 70 кв.м., принадлежащего продавцу (ИП Алферову А.П.) на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью 70,0 кв.м.,                      п. Чурилово, Мехколонна-7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Между комитетом и ИП Алферовой А.О.  заключены соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения на соответствующие периоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после подготовки кадастрового паспорта земельного участка, ИП Алферова А.О. неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о продолжении работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ИП Алферова А.О. самовольно занимает земельный участок площадью 82,55 кв.м, расположенный  по адресу: г. Челябинск, п. Чурилово, ул. Мехколонна-7 на остановочном комплексе общественного транспорта «Мехколонна» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.09.2018.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо, в том числе в случае, когда дело о данном административном правонарушении возбуждено после утраты данным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание,                             что изначально земельный участок по адресу: г. Челябинск, п. Мехколонна, ост. Мехколонна, площадью 70 кв.м.  выделен администрацией для размещения и эксплуатации павильона, по договору аренды, заключенному с комитетом, установив, что на протяжении длительного периода времени ИП Алферова А.О. предпринимала многочисленные попытки оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, являясь инициатором процедуры их оформления во взаимодействии с органами местного самоуправления, ответы на запросы от которыми не выданы, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением Росреестра вины ИП Алферовой А.О.                                    в совершении вменяемого ей административного правонарушения,  соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

С учётом совокупности доказательств, имеющихся в деле, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу                       № А76-40645/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.В. Кангин