ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86379/2023

Дело № А40-106826/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-106826/23 по иску Закрытого акционерного общества "ВИБА" к оОкрытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", с участием третьего лица Управления Росреестра по городу Москве об установлении общей долевой собственности на земельный участок с определением доли

при участии в судебном заседании:  от истца - не явился, извещен;  от ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» об определении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м., категория – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 19, общую долевую стоимость с определением доли: размер доли ЗАО «ВИБА» - 43,5 %.

До принятия решения по существу заявленного иска судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований о признании за ЗАО «ВИБА» право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 , общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, 

<

...> строение 19, в соотношении 43,5 % площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения КН 77:05:0008006:4484 и помещения КН 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 г., о признании за ЗАО «ВИБА» право собственности на 43,5% земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117405, 

<

...> строение 19, рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ВИБА» на праве собственности принадлежит часть недвижимого имущества, расположенное в здании по адресу: 

<

...> строение 19, и нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в нем.

Доля ЗАО «ВИБА» в имуществе на здание составляет 43,5 %, здание имеет кадастровый номер 77:05:0008006:1191, и расположено на спорном земельном участке, КН 77:05:0008006:4754.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, площадью 2668 кв.м., на котором расположено имущество                       ЗАО «ВИБА».

Согласно расчету истца его доля в общей площади здания составляет 43,5 %, что определяется следующим образом: общая площадь - 3170,3 кв.м. – 100 %; соответственно, на 1 % условно приходится 31,7 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 составляет 2668 кв.м., следовательно, доля истца в праве на земельный участок также составит 43,5 %.

ЗАО «ВИБА» со ссылкой на положения ст.ст. 244, 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований указало на то, что владеет и пользуются земельным участком совместно с ответчиком, а так также совместно несут расходы на содержание зазванного общего имущества, в связи с чем, истец просил суд установить на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, Россия, 

<

...> стр. 19, общую долевую собственность с определением доли: размер доли закрытого акционерного общества «ВИБА» - 43,5 %.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 г. между                    ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 и № 4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А40-81376/11 (по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения). В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «ВИБА») следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; 

- земельный участок, ориентировочной площадью 690 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 1 361,6 кв.м.; 4 - земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 20, условный номер 197930, площадью 65,5 кв.м.; - земельный участок, ориентировочной площадью 270 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением условий трех вышеуказанных договоров ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» своих обязательств перед ЗАО «ВИБА» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 г. № 1, № 2 и № 3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела № А40-102844/16 ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» стороны заключили мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 г. № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО «ВИБА» ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 г. № 1, № 2 и № 3 путем передачи ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества:

здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью – 619 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4755; 

недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...> стр. 19 общей площадью                       1 361,6 кв.м.;

долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью – 277 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО «ВИБА» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20445/18/77026-ИП.

В последующем, 19.04.2019 г. ЗАО «ВИБА» в рамках дела № А40-164343/2017 обратилось с ходатайством, в котором просило суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» внести корректировки в перечень имущества                 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции: склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17); земельный участок, 

<

...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32); земельный участок, 

<

...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33);

сделать оговорку, что доля в земельном участке, 

<

...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34);

внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018 г., а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245 руб. 77 коп (п. 112), как не подтвержденную судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу № А40-164343/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу № А40-164343/2017, в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО «ВИБА» отказано.

В рамках указанного спора суд указал на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, в связи с чем, требование ЗАО «ВИБА» о передаче имущества по договорам купли-продажи подлежит трансформации в денежное и рассматривается в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Заявитель жалобыполагает, что действия суда в указанной связи не соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства, установленные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 19, 46, 123) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 6, 7, 8, 9).

Однако возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела, а также из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что ЗАО «ВИБА» ранее не обращалось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, равно как не обращалось с заявлением о признании права собственности на спорные объектов недвижимого имущества.

Судом обоснованно указано на то, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ЗАО «ВИБА» по своей сути направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, что недопустимо, так как влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО «ВИБА» перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости и последующая перерегистрация права собственности приведет к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО «ВИБА» и существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые в условиях конкурсного производства обладают равными правами на удовлетворение заявленных требований в соответствии с принципами пропорциональности и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Акт приемки-передачи прав пользования имуществом в уставный капитал № 2 от 19.05.1997 г., на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержит указаний на передачу в пользование земельных участков, а также не позволяет установить тождество с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи по причине разности адресов (по акту адрес передаваемых объектов: 

<

...>; по договорам купли-продажи адрес передаваемых объектов 

<

...> стр. 18, стр. 19, стр. 20). Основные характеристики объектов, переданных в соответствии с актом и приобретаемых по договору купли-продажи, в том числе площадь объектов, также не совпадают.

Спорный объект недвижимости (доля в земельном участке по адресу: 

<

...> стр. 19 образован не был, а, следовательно, не был передан покупателю, в связи с чем, право собственности на него к ЗАО «ВИБА» не перешло.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-28824/20 исковое заявление ЗАО «Виба» к ОАО «Трест «Моэслектротягстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. определение от 29.06.2020 г. отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 г. постановление от 28.08.2020 г., определение от 29.06.2020 г. оставлено в силе.

Судами первой и кассационной инстанций в рамках указанного дела было установлено, что спорное имущество (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок по адресу: г. 

<

...>, стр. 18; земельный участок, по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельный участок по адресу: г. 

<

...>, стр. 20) включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования ООО «Виба» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-28825/20 в удовлетворении заявления ЗАО «Виба» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказ (уведомление об отказе) в государственной регистрации от 09.01.2020 г. исх. № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092, права собственности                    ЗАО «Виба» на следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; 

- долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77- 05/050/2012-646; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4753;

- обязании Управления зарегистрировать переход права собственности от                    ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «Виба» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>,     стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу:           

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; 

- долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, 3 кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012- 646; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753 отказано.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что право собственности истца на долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого       ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77- 05/050/2012-646 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении требования о выделе доли в праве общей долевой собственности обоснованно отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь.

Заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебных актов от 18.06.2019 г. по делу № А40-164343/2017, от 29.06.2020 г. по делу № А40-28824/20 от 07.08.2020 г. по делу № А40-28825/20, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем в жалобы ссылки на нормы права не подтверждают правомерность заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. по делу                                № А40-106826/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                           Н.И. Левченко