АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-2702/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527 , ОГРН 1052460054327, дата государственной регистрации – 04.07.2005, место нахождения – 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.03.2011, место нахождения – 660064, 

<

...>) о взыскании пени,

в присутствии:

от истца до перерыва (в Арбитражном суде Омской области): ФИО1, по доверенности от 24.12.2018, ФИО2, по доверенности от 26.06.2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Жеребор (до перерыва), Ш.А. Маады (после перерыва), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (далее – ответчик, ООО «ИНЦЭР») о взыскании пени по договору на выполнение проектных работ № 14.5500.3654.17 в размере 4 712 976, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 565 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 13.08.2019, согласно которому истец просит взыскать 4 742995,68 руб.

В материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 14.08.2019, согласно которому истец просит взыскать 4 712 976,72 руб. Возражений нет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в редакции заявления от 14.08.2019 принято судом.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ИНЦЭР» заключен договор на выполнение проектных работ № 14.5500.3654.17 от 28.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется на основании разработанных Управлением проектирования департамента капитального строительства ПАО «МРСК Сибири» основных технических решений, утвержденныхпротоколом экспертной комиссии ПАО «МРСК Сибири» № 1/75-прот-отр/ОЭ от 10.04.2017 и согласованных Омским РДУ 16.12.2016 (письмо от 16.12.2016 № Р40-6-П-19-19-1990), комплексных инженерных изысканий и расчета электромагнитной совместимости и по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию ПС 110/10 кВ Амурская (с заменой силовых трансформаторов 1Т, 2Т), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора работы, указанные в п.2.1 договора выполняются поэтапно: 1этап. Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию». 2этап. Разработка, согласование рабочей документации.

На основании пункта 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанные в пункте 2.1.1 установлены календарным планом (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения  работ согласованы в разделе 3: Срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора подряда, срок окончания – по истечении 300 дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по 1 этапу - 240 дней, с даты заключения договора подряда.  Срок выполнения работ по 2 этапу - 300 дней, с даты заключения договора подряда, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалы, по итогам закупочных процедур, проведенных после разработки проектной документации.

На основании пункта 6.1. стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 3001896, 19 руб., в том числе по 1 этапу – 1171848,79 руб., по 2 этапу – 1 830 046,40 руб.,

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок приемки и выполнения работ: Приемка выполненных работ по этапу заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы по этапу и подписать акт приема-передачи работ (оказанных услуг) по этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае наличия у заказчика замечаний к выполненным работам, повторная приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний исполнителем. Основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре. В случае отказа заказчика от приемки этапа работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет переделать техническую документацию. После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий в согласованные сторонами сроки заказчик подписывает акт приема-передачи работ (оказанных услуг) и направляет его подрядчику для выставления счета-фактуры на оплату. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта приема-передачи работ (оказанных услуг) по этапу.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 9: Заказчик  за   нарушение  договорных   обязательств  уплачивает  подрядчику за  задержку расчетов  за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

На основании пункта 16.2. договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями, имеет юридическую силу и в случае передачи его по факсимильной связи (электронной почте) до обмена оригиналами. Любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на пятый день после отправления письма по почте. Документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Согласно пункту 5.2. задания на проектирование (приложение № 1 к договору) проектная документация выполненная на 1 этапе на основании обращения заказчика должна быть согласована в требуемом объеме с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Омское РДУ и другими субъектами энергетики (при необходимости).

Ответчик представил переписку сторон в материалы дела.

Письмом от 22.09.2017 № 325-17 ответчик запросил перечень оборудования и материалов с указанием распорядительных документов ПАО «МРСК Сибири».

Письмом от 02.10.2017 исх. 1.5/08-17/10757-исх. истец представил перечень оборудования и материалов

Результат работ по первому этапу подрядчик передал заказчику 12.02.2018 письмо № 062-18 (вх. № 1.5/691-вх. От 12.02.2018). 

Заказчик выявил ряд замечаний письмом от 28.02.2018 № 1.5/16-18/2453-исх.

Ответчик письмом от 22.03.2018  № 129-18 подрядчик направил откорректированный результат работ по электронной почте заказчику.

Письмом от 09.04.2018 № 166-18 ответчик просил ускорить рассмотрение документации. 

Заказчик направил письмом от 13.04.2018 № 1.5/18-18/4488-исх. новый перечень замечаний.

В перечне замечаний заказчик  указал на необходимость конкретизировать на стадии ПД марки и производителей оборудования Па на основании пункта 4.1.12 СО 3.209/0-09. 

Ответчик в пояснениях указал на то, что  перечень давальческого оборудования представленный заказчиком от 02.10.2017 исх. 1.5/08-17/10757-исх потерял актуальность, в связи с чем потребовалась корректировка ПСД, согласование с заказчиком марок и производителей.

Подрядчик письмом от  16.04.2018 № 179-18 запросил у заказчика места вывоза и складирования демонтируемого оборудования (вх. № 1.5/1884-вх от 17.04.2018).

Письмом от 17.04.2018 № 189-18 (вх.  1.5/1948-вх. От 19.04.2018), от 23.04.2019 № 192-18 (вх. № 1.5/2011-вх. От 23.04.2018), от 24.04.2018 № 193-18 (вх. № 1.5/2036-вх. От 24.04.2018) подрядчик просил согласовать не входящие в состав давальческого марки и производители оборудования.

В письме от 23.04.2018 № 192-18 в приложении ответчик указал ТТО. 

Заказчик письмом от 10.05.2018 № 1.5/16-18/5575-исх. в ответ на письмо от 16.04.2018 № 179-18 сообщил о базе складирования, просил направить все тома ТТО для рассмотрения томов технических требований к оборудованию.

Письмом от 18.05.2018 исх. № 229-18 (вх. 1.5/2473-вх. от 18.05.2018) подрядчик направил в электронном виде откорректированный том технических требований в связи с изменениями СО 3.209/.-09.

Письмом от 31.05.2018 № 1.5/16-18/6573-исх. представил перечень замечаний.

Письмом от 04.06.2018 № 249-18 (вх. № 1.5/2838-вх. от 05.06.2018) ответчик приостановил работы до согласования не входящих в состав давальческого марки и производителей оборудования, указав, что не получен ответ на письма от 17.04.2018 № 189-18, от 23.04.2019 № 192-18.

Истец представил письмо от 06.06.2018 № 1.5/16-18/6840-исх., согласно которому заказчик указал на необоснованность приостановления работ так, как ответ на письма от 17.04.2018, от 23.04.2018 был направлен в адрес подрядчика письмом от 10.05.2018 № 1.5/16/5575-исх.

Ответчик указал, что марки и производители были согласованы в телефонном режиме 15.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 № 284-18 (вх. 1.5/3010-вх) подрядчик представил откорректированную ПСД.

Письмом от 04.07.2018 № 1.5/16-18/7927-исх. заказчик направил замечания.

Письмом от 09.07.2018 № 316-18 (вх. № 1.5/3421-вх. от 10.07.2018) ответчик представил откорректированную ПСД.

Письмом от 23.07.2018 № 1.5/16-18/8808-исх. заказчик направил замечания.

Письмом от 24.07.20418 № 1.5/16-18-8858-исх. заказчик уведомил подрядчика о направлении проектной документации для согласования в Омское РДУ письмом от 23.07.2018.

Письмом от 26.07.2018 № 345-18 подрядчик представил ответы на замечания.

Письмом от 15.08.2018 № 1.5/16-18/9778-исх. заказчик направил замечания.

Подрядчик письмом от 29.08.2018 № 403-18 (вх. от 30.08.2018 № 1.5/4296-вх) просил представить результат рассмотрения документации АО «СО ЕЭС» Омской РДУ.

Письмом от 29.08.2018 № 1.5/16-18/10345-исх. заказчик направил замечания АО «СО ЕЭС» Омской РДУ подрядчику.

Письмами от 03.09.2018 № 416-18 (вх. № 1.5/4355-вх. от 03.09.2018), от 20.09.2018 № 451-18 (вх. № 1.5/4660-вх от 20.09.2018), от 03.10.2018 № 473-18 (вх. № 1.5/4850-вх. от 03.10.2018) подрядчик просил согласовать направление ПСД на негосударственную экспертизу.

04.10.2018 заказчик представил ответ № 1.5/16-18/11682-исх. о том, что документация направляется на экспертизу подрядчиком самостоятельно.

05.10.2018 вх. № 1.5/4897-вх письмом № 477-18 подрядчик  сообщил о направлении документации на экспертизу. 

Письмом от 08.10.2018 № 478-18 подрядчик просил заказчика представить положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий.

22.10.2018  письмом № 1.5-16/18/12537-исх. подрядчику представлен технический отчет по результатам гидрометеорологических изысканий.

30.10.2018 письмом № 521-18 (вх. № 1.5/5327-вх. от 30.10.2018) подрядчик представил положительное заключение экспертизы, акт приема-передачи работ, счет на оплату.

Письмом от 02.11.2018 № 1.5-16-18/13048-исх. истец представил замечания к альбому ТТО.

Письмом от 06.11. 2018 вх. № 1.5/5407-вх. подрядчик представил откорректированный альбом.

09.01.2019 стороны подписали акт приема-передачи работ.

Письмом от 18.01.2019 № 006-19 вх. № 1.5/197-вх. ответчик просил сообщить заказчика о сроках предоставления данных о поставляемом оборудовании и материалах по итогам закупочных процедур.

Письмом от 29.01.2019 № 1.5/16-18/1160-исх. заказчик сообщил, что информация будет предоставлена после проведения торгово-закупочных процедур (планируемое окончание – июнь).

Письмом от 13.02.2019 № 075-19 ответчик приостановил работы по договору  в связи с непредставлением исходных данных.

Истец в связи с просрочкой выполнения работ начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2. договора, направил ответчику претензию с требованием об оплате от 23.08.2018 № 1.5/16-18/10064-исх.

В связи с тем, что ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив довод об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ на основании следующего:

- заказчик длительно согласовывал и задержал приемку повторной документации;

- заказчик несвоевременно уведомил подрядчика об изменениях стандарта СО 3.209/0-09;

- заказчик не представил в установленные сроки новые исходные данные по запросу;

- заказчик не содействовал в согласовании ПСД с третьим лицом.

- по второму этапу от заказчика необходимо предоставление исходных данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов по итогам закупочных процедур, которые не представлены;

- инженерные изыскания проводило третье лицо.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, заявил ходатайство о ее снижении по статье  333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 9: Заказчик  за   нарушение  договорных   обязательств  уплачивает  подрядчику за  задержку расчетов  за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Сроки выполнения  работ согласованы в разделе 3: Срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора подряда, срок окончания – по истечении 300 дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ по 1 этапу - 240 дней, с даты заключения договора подряда.  Срок выполнения работ по 2 этапу - 300 дней, с даты заключения договора подряда, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалы, по итогам закупочных процедур, проведенных после разработки проектной документации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Стороны определили начало течения срока указанием на событие – с даты заключения договора.

Поскольку договор подписан подрядчиком 21.08.2017, истец определил срок выполнения первого этапа работ до 18.04.2018 включительно, срок выполнения второго этапа работ   – 18.06.2018 включительно (с учетом ст. 193 ГК РФ). 

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по первому этапу 09.01.2019.

Работы по договору по 1 этапу подрядчиком выполнены с нарушением срока, по второму этапу работы не выполнены, в связи с чем, истец начислил ответчику 4 712 976,72 руб. неустойки по состоянию на 23.08.2018, исходя из расчета:

1) 3001896,19*1%*91 день (с 19.04.2018 по 23.08.2018(127-36дней))=2 731 725,36 руб.;

2) 3001896,19*1%*66 дней (с 19.06.2018 по 23.08.2018)=1 981 251,49 руб.

При этом, заказчик исключил 36 дней просрочки по 1 этапу (период с 13.04.2018 по 18.05.2018) в связи отсутствием вины подрядчика в просрочке в связи с изменением стандарта ПАО «МРСК Сибири» СО 3.209/0-09.

Заказчик письмом от 13.04.2018 № 1.5/18-18/4488-исх. в перечне замечаний указал на необходимость конкретизировать на стадии ПД марки и производителей оборудования Па на основании пункта 4.1.12 СО 3.209/0-09. Письмом от 18.05.2018 исх. № 229-18 (вх. 1.5/2473-вх. от 18.05.2018) подрядчик направил в электронном виде откорректированный том технических требований в связи с изменениями СО 3.209/.-09.

Таким образом, заказчиком при расчете пени исключен период 36 дней из периода просрочки.

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке подлежит отклонению.

Довод о том, что заказчик длительно согласовывал и задерживал приемку повторной документации отклонен.

Ответчик ссылается на то, что направил исправленную проектную документацию письмом от 22.03.2018 № 129-18 по электронной почте заказчику, представлен  скрин-шот. 

В то же время доказательств направления письма по почте не представлено.

На основании пункта 16.2. стороны установили, что  документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Доводы том, что заказчик не представил в установленные сроки новые исходные данные по запросу, нарушены сроки рассмотрения документации отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, как следует из материалов дела, общество, будучи профессиональным участником рынка, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Подрядчик ссылается на приостановление работ письмом от 04.06.2018 № 249-18 (вх. № 1.5/2838-вх. от 05.06.2018). В качестве основания для приостановления работ подрядчик указал, что не получен ответ на письма № 189-18 от 17.04.2018, № 192-18 от 23.04.2018.

Подрядчик письмом от  16.04.2018 № 179-18 запросил у заказчика места вывоза и складирования демонтируемого оборудования (вх. № 1.5/1884-вх от 17.04.2018). Письмом от 17.04.2018 № 189-18 (вх.  1.5/1948-вх. От 19.04.2018), от 23.04.2019 № 192-18 (вх. № 1.5/2011-вх. От 23.04.2018), от 24.04.2018 № 193-18 (вх. № 1.5/2036-вх. От 24.04.2018) подрядчик просил согласовать не входящие в состав давальческого марки и производители оборудования.

Заказчик письмом от 10.05.2018 № 1.5/16-18/5575-исх. в ответ на письмо от 16.04.2018 № 179-18 сообщил о базе складирования, просил направить все тома ТТО для рассмотрения томов технических требований к оборудованию.

Письмом от 04.06.2018 № 249-18 (вх. № 1.5/2838-вх. от 05.06.2018) ответчик приостановил работы до согласования не входящих в состав давальческого марки и производителей оборудования.

Истец представил письмо от 06.06.2018 № 1.5/16-18/6840-исх., согласно которому указал на необоснованность приостановления работ, так как ответ на письма от 17.04.2018, от 23.04.2018 был направлен в адрес подрядчика письмом от 10.05.2018 № 1.5/16/5575-исх.

Ответчик в пояснениях указал, что марки и производители были согласованы в телефонном режиме 15.06.2018. 

Письмом от 15.06.2018 № 284-18 (вх. 1.5/3010-вх) подрядчик представил откорректированную ПСД заказчику.

В то же время, доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий для продолжения работы ответчик не представил.

Из переписки сторон не следует, что в ответ на письмо от 04.06.2018 № 249-18 ответчик предоставил какие-либо новые сведения или документацию, требуемую для продолжения работ.

Доказательств согласования с заказчиком документации, указанной в письме от 04.06.2018, не представлено. В отсутствие каких-либо новых, дополнительных указаний заказчика, подрядчик возобновил работы письмом от 15.06.2018. Доводы о том, что требуемые сведения согласованы в телефонном режиме не подтверждены. Таким образом, ответчик не доказал наличие препятствий для выполнения работ и соответственно оснований для их приостановления.

Из представленной переписки следует, что оснований для приостановления работ не имелось у подрядчика, так как ответ на письма от 17.04.2018, от 23.04.2018 был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 10.05.2018 № 1.5/16/5575-исх.

Довод ответчика о том, что заказчик несвоевременно уведомил подрядчика об изменениях стандарта СО 3.209/0-09 принят истцом во внимание в расчете. 

Довод о том, что заказчик не содействовал в согласовании ПСД с третьим лицом отклонен.

Согласно пункту 5.2. задания на проектирование проектная документация, выполненная на 1 этапе на основании обращения заказчика должна быть согласована в требуемом объеме с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Омское РДУ и другими субъектами энергетики (при необходимости).

На основании пункта 4.1.2 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, необходимость согласования документации с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Омское РДУ являлась одним из условий договора, подрядчик знал об указанном условии, а также о необходимости времени для согласования. Заключая договор на указанных условиях, в том числе в части срока выполнения работ, подрядчик взял на себя риск их неисполнения. 

Письмом от 24.07.20418 № 1.5/16-18-8858-исх. заказчик уведомил подрядчика о направлении проектной документации для согласования в Омское РДУ письмом от 23.07.2018.

Подрядчик письмом от 29.08.2018 № 403-18 (вх. от 30.08.2018 № 1.5/4296-вх) просил представить результат рассмотрения документации АО «СО ЕЭС» Омской РДУ.

Письмом от 29.08.2018 № 1.5/16-18/10345-исх. заказчик направил замечания АО «СО ЕЭС» Омской РДУ подрядчику.

Доказательств приостановления работ после 15.06.2018 по причине задержки согласования документации с АО «СО ЕЭС» Омской РДУ подрядчик не представил.

Доказательств и доводов в обоснование вины заказчика в длительности согласования документации с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Омское РДУ не приведено.

Ответчик не указал, какие именно обязательства не выполнил заказчик при согласовании с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Омское РДУ или выполнил ненадлежащим образом.

Доводы о том, что инженерные изыскания разрабатывало третье лицо, срок корректировки отчета третьим лицом не должен быть включен в расчет неустойки, также подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял о приостановении работ по данному основанию не представлено.

Неустойка подлежит начислению по первому этапу за 91 день, за исключением 36 дней, обусловленных обновленным стандартом СО 3.209/0-09.

Довод о том, что по второму этапу от заказчика необходимо предоставление исходных данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов по итогам закупочных процедур, которые не представлены заказчиком, отклонен.

Договором установлен срок выполнения работ по 2 этапу – 18.06.2018. 

Письмом от 18.01.2019 № 006-19 вх. № 1.5/197-вх. ответчик просил сообщить заказчика о сроках предоставления данных о поставляемом оборудовании и материалах по итогам закупочных процедур.

Письмом от 29.01.2019 № 1.5/16-18/1160-исх. заказчик сообщил, что информация будет предоставлена после проведения торгово-закупочных процедур (планируемое окончание – июнь).

Письмом от 13.02.2019 № 075-19 ответчик приостановил работы по договору  в связи с непредставлением исходных данных.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до 13.02.2019.

Кроме того, ответчиком начислена неустойка по состоянию на 23.08.2018. Таким образом, обстоятельства, возникшие после 23.08.2018, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Неустойка по второму этапу подлежит начислению с 19.06.2018 (с учетом того, что 17.06.2018 – выходной день) по 23.08.2018.

При проверки представленного расчета ответчика от 14.08.2019, суд установил, что расчет арифметически верен. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, заявил ходатайство о ее снижении по статье  333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка начислена истцом по ставке 1% в день, что явно превышает действующую на период расчета ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, а также ставку, являющуюся обычно принятой в деловом обороте.

Начисленная истцом сумма неустойки в общем размере 4712976,72 руб. значительна также и в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору (1191711,66 руб.). Размер неустойки 1 % в день значителен и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

При этом, как следует из условий договора, ответственность в размере 1 % установлена только за нарушение сроков работ со стороны подрядчика. 

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 9: Заказчик  за   нарушение  договорных   обязательств  уплачивает  подрядчику за  задержку расчетов  за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5%-от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки при нарушении обязательств заказчика осуществляется от стоимости подлежащих оплате работ (для подрядчика – от всей цены договора), для заказчика с 31 дня после подписания акта (для подрядчика - за каждый день просрочки), для заказчика размер ответственности ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы (для подрядчика - не ограничен).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на основании открытого запроса предложений. Ответчик представил в дело документацию  по запросу предложений.

По условиям документации  по запросу предложений на право заключения договора в пункте 5 инструкции по заполнению указано, что участник должен иметь ввиду, что если какое-либо из договорных предложений и условий, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений; «желательные» условия по изменению проекта договора в составе заявки организатором не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, ответчик доказал ограниченность своих возможностей влиять на условия заключенного договора.

Истец доводы ответчика не оспорил, возражений в данной части не представил. Доказательств, подтверждающих обоснованность установления неравных мер ответственности, истец не представил.

Учитывая неденежный характер неисполненных в срок ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ, неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право,  подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая различия в порядке применения мер ответственности заказчика и подрядчика, указанные выше, суд полагает о несопоставимости мер ответственности сторон и отклоняет доводы ответчика о необходимости ограничения неустойки 5 %.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Возможность снижения неустойки за нарушение сроков выполнения неденежных обязательств, исходя из двукратной учетной ставки, законодательством не ограничена. Истцом не представлено иного расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следующий:

Просрочка по первому этапу 91 день - 3001896,19/100*14,5/365*91=108520,6 руб.

Просрочка по второму этапу 66 дней - 3001896,19/100*14,5/365*66=78707,25 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 187227,85 руб., учитывая применение статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 46 565 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 565 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энергетических решений» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>) 187227,85 руб. неустойки, 46565 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева