Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-17977/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 120 002 руб. 24 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Логистик» (далее – ООО «ГК Строй-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (далее – ООО «Профкомплектсервис», ответчик) о взыскании 8 204 533 руб. 55 коп. задолженности и 5 915 468 руб. 69 коп. пени, начисленных за периоды с 27.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением от 02.09.2024 Арбитражный суд Омской области, оставленным изменения постановлением от 16.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Профкомплектсервис» в пользу ООО «ГК Строй-Логистик» взыскано 8 204 533 руб. 55 коп. задолженности и 5 915 468 руб. 69 коп. пеней, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 93 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Профкомплектсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами оставлен без рассмотрения довод о не оставлении искового заявления без рассмотрения; суд не обратил внимание на расхождение адресов, указанных в почтовых квитанциях и конвертах, приложенных к исковому заявлению; из почтовых квитанций следует, что все три почтовых отправления направлены истцом на три разных адреса, которые не соответствуют адресу ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд незаконно завысил сумму пеней, составляющую 72,1% от суммы основного долга; суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 между ООО «ГК Строй-Логистик» (поставщик) и ООО «Профкомплектсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 09/09/19 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 08.07.2020 № 3 к договору поставки, поставщик обязуется поставить фундаменты Ф 12-9-2 (масса 495,6 тонн), общее количество 236 шт., сумма 3 728 800 руб.

Кроме того, 18.05.2020 между ООО «ГК Строй-Логистик» (перевозчик) и ООО «Профкомплектсервис» (грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок внутренним водным транспортом груза № 09/09/20Л (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать к перевозке груз - железобетонные изделия и стройматериалы (далее – груз) доставлять груз внутренним водным транспортом на условиях договора, а грузоотправитель обязуется предъявить к перевозке груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора перевозки).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора перевозки следует, что провозная плата за перевозку груза по договору согласована сторонами и определяется в спецификациях в зависимости от количества груза, принятого перевозчиком к каждой отдельной перевозке по договору, в следующем порядке:

-       стоимость комплекса услуг по погрузке перевозке и выгрузке груза в г. Салехард 2 900 руб.; г. Лабытнанги - 2 650 руб.;

-       цена договора (общая стоимость перевозки груза по договору) ориентировочно составляет 145 000 000 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозки грузоотправитель производит окончательный расчет за перевозку груза по договору по приходу состава судов внутреннего водного транспорта (далее – ВВТ) в пункт назначения, определенный пунктом 1.5 договора, до момента постановки состава судов ВВТ под выгрузку, но не позднее, чем в течение 5 календарных дней с момента прибытия состава судов ВВТ в пункт назначения, согласно записям судового журнала буксирного судна.

Грузоотправитель производит окончательный расчет за перевозку груза по договору на основании выставленного перевозчиком счета на оплату в случае, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора, исходя из стоимости перевозки, определенной в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, за фактическое количество груза, доставленного перевозчиком и определенного в соответствии с оформленными транспортными документами, предусмотренными пунктом 3.3 договора.

Как указано в пункте 6.7 договора перевозки, за просрочку исполнения грузоотправителем обязательства по внесению провозной платы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозчик вправе начислить и потребовать от грузоотправителя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации от 10.07.2020 № 4 к договору перевозки, стоимость услуг определена в размере 15 819 500 руб., доставка должна быть осуществлена до причала г. Салехард, а оплата должна быть осуществлена в размере 80% предоплаты, остаток - по факту прихода груза к месту выгрузки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза ВВТ по спецификации от 10.07.2020 № 4 истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.08.2020 № 00019/20, от 10.10.2020 № 00000101, от 31.08.2020 № 00019/19, от 07.08.2020 № 00019/11, от 07.08.2020 № 00019/10, от 31.07.2020 № 0000019/3, 12.06.2020 № 00000004, от 10.07.2020 № 00000007, от 31.07.2020 № 000019/1, от 31.07.2020 № 000019/2, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО «ГК Строй-Логистик» указало, что ООО «Профкомплектсервис» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 204 533 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска).

В адрес ООО «Профкомплектсервис» были направлены претензии истца от 13.09.2023 № 100-ГК, 101-ГК, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 54, 165.1, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 395, 420, 421, 785, 790 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив, что ООО «ГК Строй-Логистик» предпринимало меры по урегулированию спора с ООО «Профкомплектсервис» в досудебном порядке, учитывая, что размер основной задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, срок исковой давности в отношении задолженности в размере 8 204 533 руб. 55 коп. истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, признав также обоснованным требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 5 915 468 руб. 69 коп. за периоды  с 27.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023, исключив из периода расчета пени мораторной период (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Применив положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктов 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в том числе рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., с учетом критерия разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.7 договора перевозки, за просрочку исполнения грузоотправителем обязательства по внесению провозной платы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозчик вправе начислить и потребовать от грузоотправителя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, спецификацию от 10.07.2020 № 4 к договору, универсально-передаточные документы, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по перевозке груза, признав начисление неустойки обоснованным, проверив предоставленный в материалы дела уточненный расчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав его арифметически верным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 5 915 468 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд верно заключил, что при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы процентов является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что неустойка в сумме 5 915 468 руб. 69 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а определенная ко взысканию сумма неустойки обусловлена не следствием ее высокого размера, который составляет 0,1%, а следствием длительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и изначально большой суммой, на которую она начисляется.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание, что договор подписан ответчиком без возражений, следовательно, он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств; учитывая, что размер неустойки 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях; в силу отсутствия  документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; исходя из недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, исключив из периода расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая нижеследующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке исполнения приведенных положений ООО «ГК Строй-Логистик» к исковому заявлению приложены: претензии от 13.09.2023 № 100-ГК, 101-ГК, описи документов, направленных ответчику, кассовые чеки от 14.09.2023, подтверждающие направление претензий ответчику.

Письма направлены по следующим адресам:

-          117403, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405068010974, 27.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 27.10.2023 истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю;

-          117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405068011018, 25.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 25.10.2023 истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю;

-          117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405073000663, 20.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 19.11.2023 истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Из пункта 3 статьи 54, пуна 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Оценив все предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Профкомплектсервис»: 117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112, суды пришли к обоснованному выводу, что претензии направлены на верный адрес ответчика.

При этом несовпадение адреса на конверте и почтовой квитанции само по себе не может служить доказательством того, что претензии фактически не поступали в адрес ответчика, учитывая, что отчеты об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами по данным сайта «Почта России» подтверждают прибытие почтовых отправлений в почтовое отделение 117403 Москва.

Более того, в подтверждение направления претензии истцом в материалы дела  представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление претензий по электронному адресу ООО «Профкомплектсервис», указанному в разделе 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» - pks_8888@mail.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Подобная позиция вполне применима и по отношении к электронной переписки сторон, где каждый из участников несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным получением или прочтением электронного письма.

Таким образом, поскольку меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и недопустимости правового пуризма.

Кроме того, судами принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано в Обзоре № 4, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обоснованно не усмотрев в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела намерений на добровольное урегулирование возникшего спора, учитывая, что задолженность не погашена, суды пришли к справедливому выводу, что оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1