ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-254561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поролон-Техно» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поролон-Техно»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела № А40-254561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании договора недействительным. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (далее – ООО «Профиснаб» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании договора об открытии договора расчетного счета                     № 

<

***> недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Поролон-Техно» (далее –ООО «Поролон-Техно») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 № 09АП-5784/2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Поролон-Техно» прекращено.

Полагая, что определение от 28.02.2024 принято с существенным отступлением от императивных предписаний главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Поролон-Техно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представитель заявителя поддержал правовую позицию по спору, приведенную в жалобе.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным

актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что ООО «Поролон-техно» платежным поручением № 564 от 21.04.2023 перечислило денежные средства в размере                  210 121 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «Профиснаб» в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Профиснаб» в действительности не предпринимало действий по заключению договора с банком, не обращалось с заявлением об открытии данного счета. Соответствующие действия совершены от имени ООО «Профиснаб» неустановленными к настоящему моменту лицами, предъявившими в кредитную организацию документы, не принадлежащие ни Обществу, ни субъектам, входящих в состав его органов управления и учредителей.

Выявив указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 432, 433, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», констатировал, что заключение договора с банком инициировано субъектами, не имеющими отношения к истцу, следовательно, все документы, подписанные при открытии спорного счета, не являются выражением воли               ООО «Профиснаб», в связи с чем договор открытия банковского счета является недействительным.

Надлежит учитывать, что по смыслу и буквальному содержанию статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто тем или иным образом затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В данном конкретном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 направлено к урегулированию правового конфликта исключительно между ПАО «Сбербанк» и ООО «Профиснаб».

Данный судебный акт не содержит прямых или косвенных выводов о правах ООО «Поролон-Техно», не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей и, более того, не препятствует заявителю в реализации иных установленных законом правовых механизмов защиты.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод апелляционного суда о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Поролон-Техно» согласуется с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления № 12.

Суд округа констатирует, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-254561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           ФИО2