Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5994/20-138-42

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Химпромкомплект" (107014, Москва город, улица Гастелло, дом 41, антресоль 1 пом. XXIIII ком.1-8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический сервис - Итс" (125009, Москва город, переулок Романов, 3, 1, 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (107014 Москва город улица Барболина владение 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании договора купли-продажи от 10.12.2019г. недействительным, о признании недействительным договора о задатке от 07.11.2019г., применении последствий недействительности сделок

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Химпромкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинор Макси» о признании недействительным договор купли-продажи имущества от 10.12.2019г., заключенного между ООО «Инженерно-технологический сервис-Итс» и ООО «Тинор Макси» в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739, расположенного на земельном участке пл. 1 851 кв.м., о признании недействительным договора о задатке от 07.11.2019г., заключенный между ООО «Инжинерно-технологический сервис – ИТС» и ООО «Тинор Макси», о реституции в виде обязания ООО «Тинор Макси» возвратить 1 500 000 руб. 

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика ООО «Инженерно-технологический сервис - Итс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик ООО «Тинор Макси» по иску возражает. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО «Компания Химпромкомплект» является единственным участником и учредителем ООО «ИТС».

Решением единственного участника ООО «ИТС» от 28.02.2019г. генеральным директором общества назначена ФИО1

Как указывает Истец, 20.12.2019г. ООО «Компания Химпромкомплект» была назначена выборочная аудиторская проверка по ООО «Компания Химпромкомлект» и по подотчётной организации - ООО «ИТС».

В результате проверки было установлено, что 10.12.2019 г. ООО «ИТС» с ООО «Тинор Макси» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) был заключён Договор купли-продажи имущества - Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739, расположенный на земельном участке площадью 1 851 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003006:1002, из состава земель населённых пунктов, имеющих ориентиры 

<

...>.

При этом сумма сделки составила 46 125 000 рублей 00 коп., из которых 1 500 000 рублей уже были уплачены ООО «ИТС» в пользу ООО «Тинор Макси» в качестве взноса для участия в аукционном торге по продаже указанного объекта недвижимости.

Данная сделка была заключена по результатам торгов, проводимых путём интернет-аукциона на сайте https://atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=l03830484 - АТЦ Аукционный тендерный центр по продаже имущества должников.

При этом, первоначальная цена продажи имущества составляла 7 500 000  рублей. По правилам торгов участник был обязан до начала торгов перечислить на счёт организатора торгов, (которым являлся конкурсный управляющий ООО «Тинор Макси»), 20% от стоимости первоначальной цены выставленного на продажу имущество.

Истец указывает, что ООО «ИТС», самостоятельно, без согласования с единственным участником -истцом, подало заявку на участие в данном аукционе. При этом, также без согласования с единственным участником ООО «ИТС» были перечислены на банковский счёт конкурсного управляющего денежные средства в размере 1 500 000 руб., в качестве задатка для участия в этом аукционе. При этом, единственный участник ООО «Компания Химпромкомлект» не давало согласие ООО «ИТС» на участие в данном аукционе, т.е. покупку данного объекта недвижимости. Соответственно, также не была согласована и окончательная сумма, которую могло предложить ООО «ИТС» как участник данных торгов. В результате заключённой ООО «ИТС» сделки возникла обязанность по выплате продавцу имущества денежной суммы в размере 46 125 000 руб., данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ИТС», посколькусогласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ИТС» основным видом деятельности данной организации является:

- Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения в России (код ОКВЭД 46.69.9);

- Дополнительные виды деятельности также не связаны ни с куплей-продажей недвижимости, ни со строительством или ремонтом зданий, сооружений и т.п. ООО «ИТС»   занимается   торговлей   и   ремонтом   промышленного   электротехнического оборудования. Таким образом, данная сделка явно выделяется на фоне обычной экономической деятельности.

Кроме того, по мнению Истца, данная сделка не соответствует п. 3.1. Устава Общества (ООО «ИТС»), поскольку не влечёт за собой извлечение прибыли, получение которой является основной задачей общества, для достижения которой это общество и создавалось участником.

Декларированная в последнем квартале 2019 г. прибыль ООО «ИТС» составила 342 тыс. рублей. Балансовая стоимость активов ООО «ИТС» составляет 12 995 550 рублей (с учётом уставного капитала).

Таким образом, сделка, совершенная ООО «ИТС» по покупке данного объекта недвижимости, по мнению истца, составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Более того, даже первоначальная цена лота (7 млн. 500 тыс.) руб. составляет более 50% от балансовой стоимости активов ООО «ИТС». Соответственно, в данном случае получение согласия единственного участника ООО «ИТС» было необходимо не только для совершения данной сделки по итогам торгов, но и на само участие ООО «ИТС» в данных торгах.

Таким образом, ответчик не должен был допускать ООО «ИТС» к торгам без надлежаще оформленного согласия ООО «Компания Химпромкомлект» на участие ООО «ИТС» в торгах по данному лоту за объявленную цену.

ООО «Компания Химпромкомлект» полагает, что осуществление данной сделки приведёт к значительному ухудшению материального положения ООО «ИТС», оплата данной сделки снизит практически до нуля оборотные активы ООО «ИТС», что приведёт к невозможности осуществления им своей обычной хозяйственно-экономической деятельности.

Кроме того, по мнению Истца, не имеется целесообразности данной сделки для ООО «ИТС».

Таким образом, данная сделка значительно ухудшит экономические показатели ООО «ИТС», и вполне вероятно, сделает невозможным дальнейшую его хозяйственно-экономическую деятельность, соответственно, осуществления данной сделки ущемляет имущественные интересы истца.

Истец считает, что данная сделка для ООО «ИТС» является крупной. 

Таким образом, Истец указывает, что ответчик обязан был знать, что совершаемая сделка для ООО «ИТС» является крупной. Кроме того, анализ сведений из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ИТС» указывает на то, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ИТС» и является для ООО «ИТС» непрофильной.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истцом подан настоящий иск. 

Вместе с тем Истцом не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213438/2017 ООО «Тинор Макси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец оспаривает договор купли-продажи, договор о задатке, заключенные по результатам проведения торгов имущества несостоятельного должника - ООО «Тинор Макси».

Так, первые открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (сообщение № 77033113472 в газете «Коммерсантъ» № №182(6662) от 05.10.2019 г.) по продаже имущества ООО «Тинор Макси» признаны состоявшимися. Победителем торгов определено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис - ИТС», заявка которого содержит следующее предложение о цене (№ лота / цена в руб., без НДС): № 1 / 46 125 000,00.

10 декабря 2019 г. между ООО «Тинор Макси» и ООО «ИТС» заключен Договор купли-продажи имущества б/н: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739. Объект расположен на земельном участке площадью 1 851 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003006:1002, из состава земель населённых пунктов, имеющих ориентиры 

<

...>. Стоимость приобретения имущества по Договору составляет 46 125 000 руб.

Правилами ст.ст. 110,139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника.

Ст. ст. 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

08.11.2019 ООО «ИТС» подало заявку на участие в торгах, проводимых на ООО «АТЦ» (http://atctrade.ru). по продаже следующего имущества ООО «Тинор Макси»: Лот № 1. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739. Начальная цена продажи имущества 7 500 000 руб.

При подаче заявки ООО «ИТС» приложила необходимые документы для участия в торгах, в том числе Решение № 6/11 единственного участника ООО «ИТС» от 07.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой, (идентификационный номер: 6777-ОАОФ), предмет торгов: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739 на общую сумму 10 500 000 руб. Указанное решение подписано ООО «Компания Химпромкомплект» в лице Генерального директора ФИО3.

На основании указанного решения Конкурсный управляющий допустил к участию в торгах ООО «ИТС».

Позднее, когда были подведены итоги торгов на основании Протокола № 6777-ОАОФ/2 от 19 ноября 2019 г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Тинор Макси» по лоту № 1 и победителем торгов по продаже имущества должника был признан участник торгов ООО «Инженерно-технологический сервис - ИТС», предложивший наиболее высокую цену в размере 46 125 000 руб.

Конкурсный управляющий запросил 20 ноября 2019 г. у ООО «ИТС» решение об одобрении сделки по результатам проведения торгов на сумму в размере 46 125 000 руб. посредством направления на адрес электронной почты, указанной в заявке на участие в торгах. Указанный запрос Конкурсного управляющего был также продублирован почтой 20.11.2019 г. в адрес ООО «ИТС» и ООО «Компанией Химпромкомплект». Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России Истец получил письмо 25 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. ООО «ИТС» направило на электронный адрес Конкурсного управляющего Решение №7/11 единственного участника ООО «ИТС» от 20.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам торгов форме аукциона по продаже имущества (идентификационный номер: 6777-ОАОФ) на предмет торгов на общую сумму 46 125 000.00 руб.

Таким образом, согласие ООО «Компания Химпромкомплект» на совершение оспариваемой сделки было предоставлено, соответственно, Обществу было известно о заключении оспариваемых договоров.

Возражая по заявленным требования, Ответчик ООО «Тинор Макси» указал, что Истец злоупотребляет своими правами. 

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания Договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения Предложения, внесенный задаток ему не возвращается.

В соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата в соответствии с Договором купли-продажи, должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания Договора.

В процессе переписке между ООО «Тинор Макси» и ООО «ИТС», которая велась значительно длительное время по вопросам редакции договора, а также документации по объекту, срокам подписания договора, Конкурсный управляющий неоднократно напоминал ООО «ИТС» положения абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что при уклонении от подписания договора задаток такому победителю не возвращается.

Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание ООО «ИТС» на то, что случае уклонения ООО «ИТС» от подписания Договора в назначенную дату и время, Конкурсный управляющий будет инициировать процедуру заключения Договора купли-продажи Объекта с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной победителем в порядке абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности.

10 декабря 2019 г. между ООО «Тинор Макси» и ООО «ИТС» заключен Договор купли-продажи имущества б/н: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003006:5739. Стоимость сделки составила

11 декабря 2019 г. от ООО «ИТС» было получено последнее письмо о запросе документации по Лоту, разрешительной и проектной документации. Конкурсный управляющий предоставил ответ, сообщил, что с документацией покупатель был ознакомлен под роспись 05 декабря 2019 г., еще до заключения договора.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Узнав о том, что задаток Конкурсным управляющим возвращен ООО «ИТС» не будет в связи с недобросовестностью Общества, руководство ООО «ИТС», по мнению Конкурсного управляющего, преследуя целью возврат задатка, инициировала настоящий спор, фактически обходя положения законодательства о несостоятельности об утрате права недобросовестного участника (покупателя) торгов претендовать на возврат задатка.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) совершенная по цене, превышающей 25 % балансовой стоимости активов согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Последняя отчетная дата по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в связи с чем данные промежуточной бухгалтерской отчетности могут быть использованы только тогда, когда общество обязано ее составлять по закону или уставу.

Указанный вывод следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец, обосновывая оспариваемую сделку как крупную в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылается на промежуточную бухгалтерскую отчетность за 4 кв. 2019 г., в связи с вышеизложенным указанное доказательство не является относимым, поскольку исследованию подлежит бухгалтерская отчетность ООО «ИТС» на 31.12.2018 г.

Согласно информационной системе Casebook размер активов ООО «ИТС» на 31.12.2018 г. составил 319 550 000 руб. Следовательно, стоимость оспариваемых сделок (46 125 000 руб.) составляла 14 % от балансовой стоимости активов ООО «ИТС».

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд наличие указанных признаков не установил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано наличие негативных последствий от совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к абз. 3 части 2 пункта 9 Пленума N 27, также не доказано. Документального подтверждения совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества. либо его учредителей (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ) суду не представлено.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом доказательств в обоснование доводов иска. 

Также в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела решение № 6/11 от 07.11.2019 об одобрении единственным участником ООО ИТС сделки по результатам проведения открытого аукциона на общую сумму 10 500 000 руб., а также решение №7/11 единственного участника ООО «ИТС» от 20.11.19 г. об одобрении от имени Общества совершение сделки по результатам торгов форме аукциона по продаже имущества (идентификационный номер: 6777-ОАОФ) на предмет торгов на общую сумму 46 125 000 руб. истцом не оспорены. 

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в Обществе ИТС какого-либо корпоративного конфликта, в частности это подтверждается тем, что оспариваемые сделки были подписаны и заключены генеральным директором ООО ИТС ФИО1, которая на дату рассмотрения спора также является генеральным директором, назначенным истцом (как единственным участником Общества). 

При изложенных обстоятельствах, суд также соглашается с позицией ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами по основаниям, изложенным выше. 

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на сторону вернуть все полученной по сделке отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова