АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45441/2017

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной налоговой по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-45441/2017 (Ф08-12016/2024), установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» (далее – компания) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с инициатора дела о банкротстве – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) – вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в общем размере 1 766 856 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 1 040 322 рубля 75 копеек вознаграждения и 126 533 рубля понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение от 07.06.2024 изменено; с налогового органа в пользу арбитражного  

управляющего взыскано 502 258 рублей 02 копейки вознаграждения и 126 533 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее осуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд не принял во внимание, что налоговый орган на собрании кредиторов от 16.10.2020 голосовал за продление процедуры конкурсного производства. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий формально оспаривал сделки должника, отсутствуют.  

В представленном в суд округа отзыве налоговый орган указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства апелляционное постановление обжалуется в части, касающейся размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В части определения размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 10.10.2023 принят отчет конкурсного управляющего от 02.10.2023, в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. Из содержания данного судебного акта следует, что требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурсной массы; все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены; из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, расчетные счета закрыты, осуществлена публикация сведений о банкротстве должника, составлен реестр требований кредиторов; кредиторы в установленном порядке отчет конкурсного управляющего не оспорили; принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, учитывая истечение предусмотренного законом срока конкурсного производства, суд на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.  

В связи с невозможностью возмещения расходов за счет должника арбитражный управляющий 06.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа как инициатора дела о банкротстве 1 640 323 рублей вознаграждения за период с 11.03.2019 по 10.10.2023, а также 126 533 рублей судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

В пункте 5 постановления № 97 отмечено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 97, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он  

знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Разрешая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства, заключил о наличии оснований для их взыскания с налогового органа как инициатора дела о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 осуществлял деятельность конкурсного управляющего должником с 11.03.2019 по 10.10.2023. Между тем в период с 01.02.2022 по 10.10.2023 (с момента рассмотрения требований Министерства обороны Российской Федерации о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до завершения процедуры банкротства) фактически не осуществлял деятельность в рамках процедуры конкурсного производства. В этой связи суд первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве признал обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 040 322 рубля 75 копеек, определенный за период с даты утверждения конкурсного управляющего (11.03.2019) до рассмотрения требований Министерства обороны Российской Федерации о включении задолженности в реестр (01.02.2022).  

Апелляционный суд не согласился с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения арбитражного управляющего.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем работы, проделанной арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, признав, что ФИО1 на дату проведения торгов по реализации единственного имущества должника и заключения соответствующего договора купли-продажи (03.08.2020) уже достоверно знал о том, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу (74 498 рублей), недостаточно для возмещения расходов, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по банкротному делу в связи с отсутствием имущества для возмещения судебных расходов, что привело к необоснованному наращиванию размера подлежащего выплате вознаграждения в ущерб имущественным интересам заявителя по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим действий, способных к пополнению конкурсной массы, после 03.08.2020, признал надлежащим период фактического исполнения им обязанностей с 11.03.2019  

по 03.08.2020, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 502 258 рублей 02 копеек.  

Проверяя и отклоняя доводы арбитражного управляющего о принятии им мер, направленных на пополнение конкурсной массы после 03.08.2020, апелляционный суд проанализировал судебные акты, принятые по обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также по делам № А32-53734/2020 и № А40-173333/2021, и признал, что совершенные конкурсным управляющим действия по оспариванию сделок и проведению квартальных собраний кредиторов носили формальный характер, не дали положительного экономического эффекта (не привели к погашению требований кредиторов), напротив, затянули процедуру банкротства и увеличили текущие расходы.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-45441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко