АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-258/2022

г. Иваново

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продиндустрия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы)

о взыскании 41 083 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» (далее – ООО «Продиндустрия», ответчик) о взыскании 41 083 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2019.

Определением суда от 22 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 12 мая 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебные заседания представители ответчика не являлись. В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, указал, что на заявленную к взысканию сумму задолженности имеется акт сверки, подписанный директором ответчика, заявки ответчика поступали в электронном виде через программу 1С 8 Бухгалтерия. Указанный в основании платежного поручения №966220 от 27.07.2021 ранее заключенный договор поставки от 01.06.2018 прекратил свое действие на момент оплаты, ссылка на него является ошибочной. Оплата зачтена истцом в счет задолженности по договору от 01.02.2019. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил верное зачисление платежа.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, указал на отсутствие в материалах дела заявок ответчика и невозможность в связи с этим установить факт заказа товара покупателем, получение товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза. Ответчик также отрицает обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, так как истец не доказал полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика. В материалы дела не представлены доверенности, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно: отсутствует расшифровка подписи, наименование должности, дата приемки. В товарных накладных №6387 от 25.05.2021 и №67014 от 01.06.2021 отсутствуют отметки о принятии товара ООО «Продиндустрия», кроме того истцом в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных. По представленным истцом копиям ответчик не может сделать однозначный вывод о подлинности подписей и печатей общества. 

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв, пояснения и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 февраля 2019 года. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении №1 к настоящему договора. Количество и сроки каждой поставки определяются в заказах, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, и принятыми к исполнению поставщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки товаров считается дата получения товаров покупателем (грузополучателем) у поставщика, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 4.6 договора в день фактического получения товара покупателем поставщик обязан передать оригиналы документов, относящихся к поставке товара. Переданные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 4.10 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата товара осуществляется покупателем с условием об отсрочке от 8 рабочих дней до 60 (в зависимости от вида поставленного товара) с даты получения товара покупателем, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств в размере стоимости принятых покупателем товаров на расчетный счет поставщика.

Приемка поставленных товаров оформляется товарной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено: если поставщик поставил товары в ассортименте или количестве, превышающем то, которое указано в заказе, покупатель вправе отказаться от приема излишнего ассортимент и количества товаров. В этом случае поставщик обязан немедленно вывезти товары. Если излишек товаров обнаружен после передачи товара, покупатель уведомляет поставщика об отказе от принятия излишка товара. Поставщик обязан вывезти товар в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком на один календарный год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год. Аналогичный порядок продления настоящего договора действует в дальнейшем до момента его расторжения.

Договор в части условий о цене товара подписан сторонами с протоколом разногласий в редакции поставщика.

В подтверждение фактов поставок товара в период мая – июня 2021 года истцом представлены копии товарных накладных (в ходе рассмотрения дела представлены оригиналы документов).  Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца образовалась задолженность в размере 41 083 руб. 63 коп.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов на заявленную к взысканию сумму.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А17-8826/2021). Определением суда от 25 октября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение фактов поставок товара в период мая - июня 2021 года истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, составленных на бумажном носителе, содержащие сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, сведения о наименовании, количестве и цене товара (в ходе рассмотрения дела представлены подлинные экземпляры). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика, отсутствие в материалах дела доверенностей, однако суд не принимает доводы ответчика на основании следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что лица, принявшие и получившие товар и подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами. Кроме того, судом учтено, что в Приложении №2 к договору поставки стороны согласовали адреса, по которым поставляется товар. На товарных накладных имеются оттиски штампов ответчика с указанием аналогичных адресов поставки. 

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, аналогичные по содержанию бумажным, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью генерального директора ФИО3 с указанием номера сертификата подписи, номера электронного документа, оператора ЭДО – ООО «Компания Тензор».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчиком не заявлено возражений относительно подписания товарных накладных в электронном виде. При этом договор поставки не содержит запрета на электронный документооборот между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В материалы дела от налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области) поступила истребованная судом по ходатайству истца копия книги покупок ответчика за 2 квартал 2021 года, отражающая, в том числе, факты покупки товара ответчиком у истца на суммы, указанные в спорных товарных накладных.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие в товарных накладных №6387 от 25.05.2021 и №67014 от 01.06.2021, оформленных на бумажном носителе, отметки о принятии товара представителем ООО «Продиндустрия» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не опровергает факт поставки.

Аналогичные товарные накладные, как указано выше, подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ответчика. Кроме того, к товарной накладной №6701 приложен акт о принятии на склад грузополучателя товара по указанной товарной накладной, подписанный уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Судом также принято во внимание, что оформленные аналогичным образом товарные накладные за предыдущий период оплачены ответчиком (приложены к материалам дела).

Ответчик указал на отсутствие в материалы дела оригиналов спорных товарных накладных.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом на обозрение суда (и далее – в материалы дела) представлены подлинные экземпляры документов, приложенных к иску в копиях. Несоответствий оригиналам копий не выявлено, других копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат. 

Указание ответчика на невозможность проверить подлинность подписей и печатей общества на представленных копиях документов также не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний, указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Доказательства передачи по спорным товарным накладным товара ненадлежащего качества или не соответствия по ассортименту товара, а также доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, ответчиком спорные поставки отражены в книге покупок за 2 квартал 2021 года с указанием истца в качестве продавца, товарные накладные подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью генерального директора. 

Судом также принимается во внимание, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, в которых имеется указание «по результатам сверки расхождений не выявлено». Акты сверок от 02.08.2021, от 01.09.2021 и от 04.10.2021 подписаны со стороны ответчика с указанием должности - главный бухгалтер, имеются оттиски печати ответчика, акт сверки от 24.12.2021 подписан генеральным директором ответчика ФИО3, также имеется оттиск печати ответчика. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является директором ответчика с 15.08.2017 по настоящее время. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена, утрачена, или неправомерно использовалась третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответственность за использование печати, в том числе при оформлении товарных накладных, несет общество.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Из пояснений представителя истца следует, что указанный в основании платежного поручения №966220 от 27.07.2021 ранее заключенный договор поставки от 01.06.2018 прекратил свое действие на момент оплаты, ссылка на него является ошибочной. При этом оплата правомерно зачтена истцом в счет задолженности по договору от 01.02.2019. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил верное зачисление платежа.

Учитывая изложенное, факт частичной оплаты поставленного товара, отсутствие возражений ответчика относительно заключения договора поставки, суд усматривает факт одобрения исполнения договора ответчиком.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки составляет 41 083 руб. 63 коп.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга ответчиком не опровергнут.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 083 руб. 63 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                              Н.С. Балашова