АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-7144/2022

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 880 951 рубля 20 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПромИнвест» (далее – компания) о взыскании 4 880 951 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 17.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2021 № 29/01/21 (далее – договор), согласно договору ответчик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, в обусловленный договором срок, а истец обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации от 29.01.2021 № 1, срок поставки товара до 60 дней с момента оплаты аванса покупателем. 

Счет на оплату выставлен 03.02.2021. 

17 февраля 2021 года во исполнение указанного соглашения истец произвел предоплату в объеме 8 809 106 рублей 20 копеек на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 214. 

Таким образом, изначально поставка товара должна была быть осуществлена до 19.04.2021.

8 октября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение. 

В соответствии со спецификацией № 1 к дополнительному соглашению от 08.10.2021 № 2 к договору поставки. 

Стороны договорились исключить применение ранее возможных штрафных санкций за неисполнение условий по договору:

№

Наименование Товара

Единица измерения

Кол-во

( шт)

Цена за единицу, с НДС (шт)

Общая стоимость,

с НДС

1.

Кольчужная сеть СС-3.25.7/6

м2

5 495,00

1 049,00

5 764 255,00

2.

Кольчужная сеть СС-3.25.7/6

м2

12 285,00

1 220,00

14 987 700,00

Итого:

20 751 955,00

Поставка товара осуществляется согласно графику в приведенной ниже таблице (в соответствии со спецификацией №1 к дополнительному соглашению №2 от 08.10.21г.):

№

Дата отгрузки

Объем, м 2

Цена, руб/м 2

1.

21.07.2021

1 365

1 049,00

2.

31.08.2021

1750

1 049,00

3.

30.11.2021

2380

1 049,00

4.

20.12.2021

1 505

1 220,00

5.

20.01.2022

1 505

1 220,00

6.

05.02.2022

1 505

1 220,00

7.

20.02.2022 

1 505

1 220,00

8.

03.03.2022 

1 505

1 220,00

9.

14.03.2022 

1 505

1 220,00

10.

31.03.2022 

3 255

1 220,00

С учетом ранее перечисленного аванса ответчику 17.02.2021 в размере 8 809 106 рублей 20 копеек, остальная сумма оплачивается согласно графику в приведенной ниже таблице (в соответствии со спецификацией № 1 к дополнительному соглашению от 08.10.2021 № 2):

№

Дата платежа

Сумма платежа, руб

1

20.10.2021 

836 100,00

2

30.11.12021 

1 000 000,00

3

20.12.2021 

1 836 100,00

4

20.01.2022 

1 836 100,00

5

05.02.2022 

1 836 100,00

6

20.02.2022 

1 836 100,00

7

03.03.2022 

1 836 100,00

8

14.03.2022 

926 249,00

Согласно товарным накладным ответчик произвел следующие поставки:

02.08.2021 - 1 365 м2 (задержка 12 календарных дней);

08.09.2021 – 1 750 м2 (задержка 8 календарных дней);

21.12.2021 – 1 925 м2 из 2 380 м2 (на 14.02.2022 задержка 45 календарных дней).

Истцом произведено авансирование согласно графику в ДС №2:

20.10.2021 – 836 100,00 руб.

2. 21.12.2021 – 522 705,00 руб. – аванс задержан в связи с задержкой поставки.

Таким образом, общество считает, что с учетом ранее произведенных платежей, за ответчиком числится следующая задолженность:

8 809 106,20 (первоначальная сумма аванса) + 836 100,00 (аванс от 20.10.2021) + 522 705,00 (аванс от 21.12.2021) – 1 431 885,00 (поставка от 02.08.2021) – 1 835 750,00 (поставка от 31.08.2021) – 2 019 325,00 (поставка от 21.12.2021) = 4 880 951 рубль 20 копеек.

Сумма задолженности в размере 4 880 951 рубля 20 копеек также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при условии просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченного аванса и неустойку.

14 января 2022 года в целях досудебного урегулирования спора, на основании пункта 6.4 договора, истцом в адрес фирмы было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора поставки с 13.02.2022 (задержка поставки на 13.02.2022 – 75 дней) и требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 4 880 951 рубля 20 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается материалами дела.

При этом компания условия договора надлежащим образом не исполнила, оплаченный истцом товар в полном объеме не поставила.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840)

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения 6 полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 880 951 рубля 20 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 880 951 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, а также 47 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 641 рубля, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2021 № 156.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов