ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37756/2023

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя по доверенностиот 06.11.2024,

от ответчика (Министерства строительства Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2024 года по делу №  А33-37756/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству строительства Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным решения от 24.05.2023.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – фонд), администрация г.Красноярска (далее – администрация); в качестве соответчика привлечена комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно, поскольку кровля сильно изношена, неоднократный текущий ремонт кровли не привел к положительному результату.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фондом в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрацией и комиссией отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация и комиссия, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами №2а по пр.Ульяновский в г.Красноярске.

Письмом от 28.03.2023 общество сообщило министерству о необходимости выполнения капитального ремонта крыши указанного дома, просило оказать содействие в переносе сроков проведения капитального ремонта дома.

Согласно региональной программе, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, ремонт крыши в данном доме установлен в 2035 - 2037 годах.

Установлено ограниченно-работоспособное, близкое к аварийному, состояние кровли и крыши и необходимость проведения капитального ремонта крыши и кровли дома. Для предотвращения перехода технического состояния строительных конструкций (крыши и кровли) в аварийное техническое состояние необходимо выполнить замену крыши и кровли жилого дома в кротчайшие сроки в ходе проведения капитального ремонта (техническое заключение ООО «Научно-технический прогресс», шифр 13-23-ОР).

На основании протокола заседания комиссии от 17.05.2023 министерством издан приказ от 24.05.2023 №298-О, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, в рамках краткосрочного плана в период 2029-2031 годы.

Полагая, что решение о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в период 2029-2031, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения министерства, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для его проведения во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе исходя из критериев, установленных законом субъекта Российской Федерации, и которые могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Исходя из части 4.1 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Согласно части 4.2 статьи 170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены боле ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

При этом согласно части 1статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Порядок разработки и утверждения региональной программы капитального ремонта, требования к ней, а также порядок ее актуализации определены в статьях 11, 11.1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края» (далее - Закон № 4-1451).

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 4-1451 изменения в региональную программу капитального ремонта разрабатываются на основании решений, принятых органом исполнительной власти края, уполномоченным Правительством Красноярского края, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В Красноярском крае региональная программа утверждена постановлением Правительства от 27.12.2013 № 709.

Порядок рассмотрения заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта в МКД, расположенных на территории Красноярского края, определен в Постановлении № 725, согласно пункту 11 которого техническое состояние общего имущества МКД оценивается в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.1986 № 446.

Согласно пункту 13 Постановления № 725 основаниями для принятия комиссией решения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта является надлежащее техническое состояние МКД, его конструктивных элементов и (или) инженерных систем, либо признание МКД аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.01.2006 № 47.

В пунктах 15 и 17 Постановления № 725 определены необходимость отражения комиссией в протоколе, в том числе установленных пунктом 15 рекомендаций, порядок и срок направления протокола в министерство.

В пункте 9.586 адресного перечня региональной программы сроки проведения капитального ремонта общедомового имущества в спорном МКД определены: 2035-2037 годы.

Решение об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в спорном доме комиссией и министерством не принималось; ООО «Научно - технический прогресс» состояние крыши оценено как ограниченно - работоспособное, приближенное к аварийному, физический износ кровельного покрытия составляет - 80%, стропильной системы - 40%; оспариваемым решением министерством сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши в МКД, в срок, установленный региональной программой, в период 2029 - 2031 годы.

При этом техническим заключением ООО «Научно-технический прогресс» не установлен срок, в течение которого необходимо осуществить капитальный ремонт крыши и кровли МКД, иных доказательств необходимости переноса сроков проведения капитального ремонта заявителем не представлено.

В связи с изложенным и поскольку на момент рассмотрения спора региональная программа не изменена, в установленном законом порядке не оспорена, проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой (в период 2029 - 2031 годы), а не в произвольные, выбранные обществом.

Указание обществом на неоднократные ремонты кровли, которые не привели к положительному результату, сделано, по мнению суда апелляционной интонации, без учета содержания акта осмотра, фотоматериалов, технического заключения о состоянии строительных конструкций крыши, согласно которым установлены следы неквалифицированного ремонта, трещины, сколы, множественные заплатки мелкими фрагментами шифера, прогнившие деревянные мостки, деформация и отсутствие ограждающих конструкции слуховых окон, в связи с чем происходят протечки.

Более того, министерством установлено и обществом не опровергнуты факты ненадлежащего содержания общего имущества, которые, в том числе приводят к снижению эксплуатационных характеристик конструкций.

То обстоятельство, что кровля сильно изношена, не исключает того, что отсутствует опасность утраты функционирования системы. Дальнейшая эксплуатация возможна при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, что подтверждается выводами технического заключения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подавляющее большинство выявленных и указанных в заключение недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущего ремонта имущества.

Так, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6 Правил № 170 определены требования по техническому обслуживанию крыш. Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, выполнять технический осмотр и профилактические работы крыши (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством, относится к обязанностям общества. Проведение работ по текущему ремонту, являющимися неотложными и обязательными, осуществляются при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание ремонта с соблюдением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 7).

Кроме того, заявитель ошибочно считает, что ремонт кровли дома необходимо осуществлять в рамках капитального ремонта за счет денежных средств (экономии) оставшихся от выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

Как следует из сведений, размещенных по состоянию на 15.08.2023 на официальном сайте фонда (https://www.fondkr24.ru/), размер фонда капитального ремонта дома составляет минус 3 500 420 рублей 47 копеек.

При этом из указанных сведений следует, что при реализации региональной программы в 2023 году выполнены работы по ремонту инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения на общую сумму 7 090 214 рублей 79 копеек, в том числе за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, по причине недостаточности средств фонда капитального ремонта данного дома.

Таким образом, вместо экономии имеется долг на счете дома в размере 3 500 420 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика от 24.05.2023 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А33-6158/2021.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2024 года по делу № А33-37756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова