﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13510/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316, далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325, далее – общество «Бийский Элеватор», должник), принятые по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали: Залюбовский А.Н. – представитель ФНС России по доверенности от 01.02.2021; Киреева Д.Л. – представитель конкурсного управляющего обществом «Бийский Элеватор» Рохина С.С. по доверенности от 23.11.2020и арбитражного управляющего Кириенко О.А. по доверенности 01.04.2021; Виноградов Р.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Сноп» (далее – общество «Сноп») по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Бийский Элеватор» ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на состоявшемся 29.09.2020 собрании кредиторов должника, по вопросам 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение арбитражного суда от 13.12.2020 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из порядка продажи имущества должника в редакции залогового кредитора от 21.08.2020 и от 29.09.2020 следует вывод об уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу залогового имущества совместно с незалоговым; в результате отмены утверждённого 17.07.2020 собранием кредиторов Положенияо порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Бийский элеватор» и утверждении иного порядка продажи имущества должника нарушены права уполномоченного органа при злоупотреблении правом залогового кредитора; судами неправомерно не принят довод ФНС Россиио затягивании процедуры банкротства в связи с позицией залогового кредитора общества «Сноп» и его намерением реализовать предмет залога по очереди.

ФНС России полагает, что продажа объектов недвижимостии расположенных в них объектов специфического встроенного оборудования (демонтаж которого возможен только при частичном разрушении объектов недвижимости) на торгах, проводимых в разные даты, непосредственно влияет на права и законные интересы должника и его кредиторов, имеющих законный интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий «Бийский элеватор» возражал против доводов уполномоченного органа, согласилсяс выводами судов об отсутствии нарушения прав других кредиторовпри реализации залоговым кредитором своих прав, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. Управляющий также указал на то,что 21.02.2021 состоялись торги имуществом должника в форме аукционас открытой формой представления предложений о цене в составе 1 лота «Движимое имущество». Имущество реализовано на первом аукционепо начальной установленной цене (рыночной цене) отдельно от недвижимого имущества и имущества, не являющегося предметом залога.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бийский Элеватор».

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 общество «Бийский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Кириенко О.А.

Решением собрания кредиторов общества «Бийский Элеватор», состоявшегося 17.07.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного кредитора общества «Сноп».

Положение предусматривает продажу на торгах в форме аукциона на повышение цены (двое торгов) и на торгах посредством публичного предложения всего имущества должника пятью лотами:

лот № 1: недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся предметом залога (82 позиции), движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся предметом залога (434 позиции), по начальной цене 75 650 331 руб.;

лот № 2: движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику и не являющееся предметом залога (718 позиций), по начальной цене 51 635 800 руб.;

лот № 3: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (3 613 000 руб.), по начальной цене 97 533 руб.;

лот № 4: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (3 000 000 руб.), по начальной цене 13 434 руб.;

лот № 5: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чарышское» (8 886 000 руб.), по начальной цене 1 руб.

Решения, принятые собранием кредиторов 17.07.2020, не обжаловались и не признавались судом недействительными.

Конкурсному управляющему 20.08.2020 от нового залогового кредитора общества «Сноп» (правопреемника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») поступила новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, а 08.09.2020 направлено письмо с требованиемо проведении собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов общества «Бийский Элеватор», состоявшегося 29.09.2020, в результате голосования приняты следующие решения:

отменить утверждённое 17.07.2020 собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «Бийский Элеватор»;

утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации не залогового имущества общества «Бийский Элеватор» в редакции общества «Сноп».

На собрании 29.09.2020 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, включённые в реестр требований кредиторов должника и обладающие в совокупности 73 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 Кириенко О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Рохин С.С.

Полагая, что принятое на собрании кредиторов от 29.09.2020 решение противоречит достижению целей конкурсного производства, так как отдельная продажа части движимого имущества (оборудования), размещённого внутри 36 объектов недвижимости и неразрывно с ним связанного, – является экономически неэффективной и способствует снижению выручки от реализации имущества должника, что уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, налогового органа, как заявителя по делу о банкротству должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

состоявшееся собрание 29.09.2020 являлось правомочным; иные кредиторы с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, не обратились; соблюдён порядок, установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56; заявителем не приведено доказательств того, что собрание кредиторов при принятии решений вышло за пределы его компетенции, и был нарушен порядок принятия решений. Действительной целью заявителя является разрешение разногласий по условиям реализации имущества должника;

проведение торгов по продаже имущества по частям в настоящее время не несёт риски для заявителя по настоящему делу о банкротстве. Рыночная стоимость имущества, не являющегося предметом залога, составляет 51 635 800 руб. и его достаточно для погашения задолженности по текущим платежам и покрытия расходов на проведение торгов по продаже имущества должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка проведения и принятия решений на собрании кредиторов общества «Бийский Элеватор» от 29.09.2020

При этом удом первой инстанции отмечено, что оборудование выставлено на продажу отдельно от недвижимого имущества и имущества, не являющегося предметом залога, на участие в торгах подано три заявки, свидетельствующие о готовности потенциальных покупателей приобрести активы на первых торгах с тем условием, что цена в ходе аукциона идёт на повышение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Оспаривая решение собрания кредиторов, действительной целью ФНС России является разрешение разногласий по условиям реализации имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учётом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчёте об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Преодоление отказа залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота либо отказа на продажу имущества отдельными лотами допустимо в исключительных случаях.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторовс учётом принципов очерёдности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

Применительно к настоящему спору установлено волеизъявление залогового кредитора общества «Сноп» по проведению торгов вначале малоликвидным оборудованием, а затем дорогостоящими недвижимыми объектами.

Поскольку судами установлено отсутствие нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов общества «Бийский Элеватор»и принятия решения от 29.09.2020 об исключении из общих торговпо продаже имущества должника залогового имущества по требованию залогового кредитора, имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа при продаже имущества должника по частям; наличие в конкурсной массе должника имущества, не обременённого залогом, рыночная стоимость которого достаточна для погашения задолженности по текущим платежами покрытия расходов на проведение торгов по продаже имущества должника,в удовлетворении заявления ФНС России отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие угрозы нарушения имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов