Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9728/2022

город Брянск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милкенд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2789562 руб. долга, 24 000 руб. штрафа, 432382 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022, неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств

 при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №16/03 от 16.03.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее – ООО «Основа Агро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милкенд» (далее – ООО «Милкенд») о взыскании 2789562 руб. долга, 24 000 руб. штрафа, 432382 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022, а кроме того неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указал на зачет части суммы задолженности, исковые требования в части взыскания 2789562 руб. долга признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18.09.2020 между ООО «Основа Агро» (поставщик) и ООО «Милкенд» (покупатель) был заключен договор поставки №155/А.

04.03.2021 между ООО «Основа Агро» (перевозчик) и ООО «Милкенд» (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Во исполнение заключенных договоров истец осуществил ответчику поставку товара, а также оказал услуги по перевозке.

Обязательства ООО «Милкенд» по оплате товара и транспортных услуг не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок на общую сумму 11948930 руб. (с учетом штрафа в размере 24000 руб.).

В свою очередь ответчик также поставлял товар истцу, который не был оплачен  ООО «Основа Агро» на сумму 9135368 руб.

25.10.2022 ООО «Милкенд» направило в адрес ООО «Основа Агро» акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Милкенд» перед ООО «Основа Агро» составляет 2789562 руб.

Учитывая, что указанная сумма долга не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2789562 руб. долга, 24000 руб. штрафа, 432382 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022, а кроме того неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам зачета, задолженность ООО «Милкенд» перед ООО «Основа Агро» составляет 2789562 руб. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования в части взыскания 2789562 руб. долга признал.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком суммы задолженности, исковые требования ООО «Основа Агро» о взыскании 2789562 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта истец в рамках договора перевозки начислил к взысканию с ответчика штраф за срыв перевозки в сумме 24000 руб.

Факт непредъявления груза для перевозки по вине грузоотправителя удостоверен актом №1 от 06.08.2022, составленным с участием представителей истца и ответчика. Сумма штрафа также признана ответчиком в подписанном им акте от 09.08.2022.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 24000 руб. штрафа  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки такой партии.

Пунктом 4.6 договора перевозки груза предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера провозной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 432382 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022. Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки с 30.07.2022 по 08.02.2023 составляет 541175 руб. 03 коп.

Нарушение сроков оплаты товара (услуг) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 541175 руб. 03 коп. пени за период с 30.07.2022 по 08.02.2023.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  37359 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8169 от 10.10.2022.

Государственная пошлина по иску о взыскании 3354737 руб. 03 коп. составляет 39774 руб.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 70 процентов от государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также признание ответчиком иска в части взыскания долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16623 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возврату истцу из федерального бюджета всего подлежит 20736 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милкенд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро» 3354737 руб. 03 коп.,  в том числе: 2789562 руб. долга, 24000 руб. штрафа, 541175 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 08.02.2023, неустойку за период, начиная с 09.02.2023, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (2789562 руб.) за каждый день просрочки платежа, а кроме того 16623 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа Агро» из федерального бюджета 20736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8169 от 10.10.2022.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                          В.С. Пейганович