ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6796/20

23 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АСО «Стройспецмонтажсервис»: не явилось, извещено

от ООО СК «Сигма»: не явилось, извещено

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (АСО «Стройспецмонтажсервис»)

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АСО «Стройспецмонтажсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сигма» (ООО СК «Сигма»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (далее – АСО «Стройспецмонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сигма» (далее – ООО СК «Сигма», ответчик) о взыскании задолженности по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АСО «Стройспецмонтажсервис», которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АСО «Стройспецмонтажсервис» указывает на то, что ответчиком самостоятельно выбран второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в зависимости от которого минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, составляет 500 000 руб. По мнению АСО «Стройспецмонтажсервис», она вправе истребовать невнесенные некоторыми членами Ассоциации, но учтенные Национальным объединением строителей, взносы в компенсационные фонды. 

До судебного заседания от АСО «Стройспецмонтажсервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АСО «Стройспецмонтажсервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, факт принятия ответчика в члены Ассоциации подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола от 30.12.2016 № 39 и свидетельством от 11.01.2017. Основанием для принятия ответчика в члены Ассоциации послужило заявление ответчика, предоставленное в материалы дела.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по внесению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда АСО «Стройспецмонтажсервис» в размере 400 000 руб. Как указывает истец, ответчик обязан оплатить в указанный компенсационный фонд 500 000 руб., с учетом указанного ООО СК «Сигма» при вступлении в СРО уровня ответственности. Между тем, истец указывает, что ответчик оплатил лишь 100 000 руб. платежным поручением от 06.09.2018 № 1414.

Возражая, ответчик указал на то, что размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда для ответчика составлял 100 000 руб., а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 200 000 руб.; обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд была исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены истцу согласно платежным поручениям от 06.09.2018 № 1414 на сумму 100 000 руб. (компенсационный фонд возмещения вреда), от 28.11.2018 № 207 на сумму 200 000 руб. (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств). 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, вступив в члены Ассоциации, не оплатил в полном объеме предусмотренный законом взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, пришел к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 55.16-55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из реестра членов АСО «Стройспецмонтажсервис» от 30.11.2018 ООО СК «Сигма» имело первый уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, то есть имело право заключать договор строительного подряда стоимостью работ до 60 000 000 руб.

Поскольку данная выписка свидетельствует о фактическом статусе ответчика в период членства в АСО «Стройспецмонтажсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в материалах дела заявления об уровне ответственности ответчика, согласно которому ответчик просил определить для него второй уровень ответственности (до 500 млн. рублей), фактически ООО СК «Сигма» состояло в АСО «Стройспецмонтажсервис» с условием о первом уровне ответственности (до 60 млн. руб.), в связи с чем обязанность ответчика по перечислению взноса в компенсационный фонд возмещения вреда была исполнена ООО СК «Сигма» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 1414 на сумму 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-6796/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АСО «Стройспецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина