ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2182/2024

г. Ессентуки

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,  с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Династия» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2024 по делу № А22-2182/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительными предписания от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 и решения от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание и решение управления.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что организатор торгов нарушил положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, не указал в извещении максимально или минимально допустимые параметры  объекта разрешенного строительства, а также информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве администрация поддержала доводы жалобы управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, администрацией принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, расположенного на территории Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью 3000 кв.м., местоположение: Республика Калмыкия, Юстинский район, Юстинское сельское муниципальное образование, примерно в 350 м. восточнее от п. Юста, кадастровый номер: 08:11:150101:1175, вид разрешенного использования: «под сельскохозяйственное производство».

Извещение о проведении аукциона опубликовано на сайте оператора электронной торговой площадки, организующий аукцион - АО «Единая электронная торговая площадка», официальный сайт: www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22000174780000000051 по лоту № 1 от 06.05.2024 к торгам допущен один участник – общество.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов.

Решением управления от 24.05.2024 № 008/10/18.1-96/2024 жалоба признана частично обоснованной, а организатор торгов (администрация)  нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Организатору торгов управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Земли сельскохозяйственного назначения включают в себя сельскохозяйственные угодья, а также земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен запрет на установление градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Поскольку отсутствует иной федеральный закон, регламентирующий использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяющий порядок проведения зонирования территорий, соответственно, невозможно изменение вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и одновременное действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков.

Таким образом, застройка сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбища, сенокосы) недопустима (за установленными законом исключениями), что подпадает под исключения, названные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса – за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования не предусматривается строительство здания, сооружения.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 10.08.2023 по делу № А15-1989/2022. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба предпринимателя на неправомерные действия организатора аукциона - администрации, допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме. Жалоба мотивирована тем, что в извещении отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции (о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства), в силу земельный участок с кадастровым номером: 08:11:150101:1175 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное производство) не может быть предметом аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы управление принято решение от 24.05.2024 № 008/10/18.1-96/2024, которым жалоба предпринимателя признана частично обоснованной, а организатор торгов (администрация) признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, организатору торгов выдано предписание от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 об аннулировании торгов.

Между тем, управлением не было учтено, что в представленном в дело извещении о проведении аукциона указано, что в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка по спорному лоту не предусматривается строительство зданий, сооружений.

С учетом изложенного положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. ЗК РФ организатором торгов не нарушены. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок не относятся к сельскохозяйственным угодьям, управлением в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно признал ошибочными антимонопольного органа о нарушении администрацией при проведении открытого аукциона норм подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание правомерно признаны не соответствующими закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления.

Решение суда является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2024 по делу № А22-2182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко