ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14822/2024

Дело № А40-287239/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА"

 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-287239/23, принятое   в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

к  ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчи ) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 749 241,50 р., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за с даты следующей за вступлением решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

            Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.02.2024 по делу № А40-222507/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 транспортное средство «TOYOTA CAMRY» (А314АА77) получило повреждение в виде падения наледи с крыши по адресу: г. Москва. Дмитровское ш. д. 109. к. I.

 Факт повреждения автомобиля по указанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023, фотографиями с остатками льда на крыше автомобиля и актом осмотра транспортного средства.

 Автомобиль «TOYOTA CAMRY» (А314АА77) был застрахован в АО «СОГЛАСИЕ» по страховому полису № 2011923-0684697/22ТЮ (КАСКО) По данному страховому случаю АО «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 749 241,50 р., что подтверждается платёжным поручением. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но, поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик в своём отзыве указывал, что очистка кровли от снега и льда по указанному адресу производилась своевременно и должным образом, падения наледи не происходило, однако, данный довод не соответствует действительности и судом не принимается, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023, правоохранительными органами установлен факт падения глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва. Дмитровское ш. д. 109. к. I.

 Управление указанным домом осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА". 

Судом установлено, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества, в том числе производить очистку крыши от наледи и сосулек, однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что повлекло наступление страхового случая в результате падения снега (наледи) на застрахованное истцом транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 965, 1064, 15 ГК РФ, 39 ЖК РФ требование истца о взыскании указанной суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению. 

Также, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в соответствии с положениями ст. 65 и 68 АПК РФ   представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2023, правоохранительными органами установлен факт падения глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва. Дмитровское ш. д. 109. к. I. Управление указанным домом осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА".   

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества, в том числе производить очистку крыши от наледи и сосулек, однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что повлекло наступление страхового случая в результате падения снега (наледи) на застрахованное истцом транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-287239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с к  ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова