Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10123/2021

22 февраля 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.10.2021 № 05.6-01.01-19/14721;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

 

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:13 за период с 28.08.2018 по 16.09.2021 в размере 1 251 780 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2021 в размере 10 622 руб. 99 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305002, 

<

...> Дом Советов.

ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305018, . Курск, ул. Привокзальная, д. 4.

Постановлением Администрации г. Курска от 20.12.1993 №747 «О выдаче землепользователям г. Курска государственных актов на право пользования землей» Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонне №1 объединения «Курскгаропромстрой» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок по ул. Привокзальная площадью 1,76 га, для производственно-хозяйственной деятельности.

Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонне №1 объединения «Курскгаропромстрой» был выдан государственный акт на право пользования землей от 27.12.1993 серии А-I №087756.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Курска от 06.02.1995 №105-р Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна №1 объединения «Курскгаропромстрой» была реорганизована в акционерное общество открытого типа «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна №1», впоследствии перерегистрированное в открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании протокола общего собрания акционеров от 26.01.2004и разделительного баланса от 01.01.2004 из открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было выделено закрытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

24.01.2008 открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1582/06 «г». 

На основании решения общего собрания от 17.07.2014 и передаточного акта от 17.07.2014 закрытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.06.2002 на кадастровый учет был поставлен земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>.  

02.09.2021 ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением от 03.08.2021 о переоформлении в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 466296103148:13, площадью 17600 кв.м., на право аренды, сроком на 49 лет, для производственно-хозяйственной деятельности.

06.10.2021 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО ««Специализированная передвижная механизированная колонна №2» был заключен договор №07-19/6465-21ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46629:103148:13, находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 15490 кв.м., на срок с 17.09.2021 по 16.09.2070.

Договор №07-19/6465-21ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 06.10.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2021.

Ссылаясь на то, что обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес  ООО ««Специализированная передвижная механизированная колонна №2» претензию от 21.09.2021 №05.6-01.01-19/12664, в которой предлагал в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 1 251 780 руб. 81 коп., представляющее собой разницу между суммой арендных платежей за период с 28.08.2018 по 16.09.2021, подлежащей уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в размере 2 503 561 руб. 62 коп.), и земельным налогом, подлежащим уплате за период с  28.08.2018 по 16.09.2021 (в размере 1 251 780 руб. 81 коп.).

Указанная претензия была направлена адресату 27.09.2021 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена им 28.09.2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:13 за период с 28.08.2018 по 16.09.2021 в размере 1 251 780 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2021 в размере 10 622 руб. 99 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данной частью.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественнику ответчика – Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонне №1 объединения «Курскгаропромстрой» на основании постановления Администрации г.Курска от 20.12.1993 №747 «О выдаче землепользователям г. Курска государственных актов на право пользования землей» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок по ул. Привокзальная площадью 1,76 га, для производственно-хозяйственной деятельности, в подтверждение чего был выдан государственный акт на право пользования землей от 27.12.1993 серии А-I №087756.

Во исполнение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:13, на право аренды путем заключения договора №07-19/6465-21ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 02.09.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что в результате бездействия ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна №2», выразившегося в несвоевременном исполнении положений части 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по переоформлению юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком публичной собственности на право аренды, ответчик сберег денежные средства, представляющие собой разницу между арендной платой, которая подлежала бы уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и подлежащим уплате земельным налогом.

В соответствии с частью 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» юридические лица, за исключением указанных в части 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 512-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ», указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Таким образом, положения названных норм и их разъяснений устанавливают необходимость в предусмотренном законом изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем. При этом установленная действующим законодательством ответственность за несвоевременное переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не предусматривает взыскание платы за пользование земельным участком как за арендуемое имуществом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период времени ООО «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» осуществляло фактическое использование земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, которое исходя из принципа платности землепользования должно было оплачиваться в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) было образовано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое  свою очередь было образовано в результате выделения из открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Тогда как открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было образовано в результате реорганизации Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонне №1 объединения «Курскгаропромстрой», которой спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Курска от 20.12.1993 №747 «О выдаче землепользователям г. Курска государственных актов на право пользования землей» и государственного акта на право пользования землей от 27.12.1993 серии А-I №087756.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 указано, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Как усматривается из материалов дела, государственный акт на право пользования землей от 27.12.1993 серии А-I №087756 был выдан правопредшественнику ответчика - Межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонне №1 объединения «Курскгаропромстрой».

В Едином государственном реестре недвижимости не содержалось записей о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок с кадастровым номером  46:29:103148:13. При этом, в разделе «Особые отметки» имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре, а именно: о постоянном (бессрочном) пользовании, правообладателем которого указано ОАО «СПМК-1».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ОАО «СПМК-1» и ЗАО «СПМК-2» (правопредшественник ответчика) не имелось универсального правопреемства, поскольку ЗАО «СПМК-2» было образовано в результате выделения из ОАО «СПМК-1».

При изложенных обстоятельствах, ООО «СПМК №2» не обладало статусом плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка. При этом суд принимает во внимание, что из представленных ИФНС по г. Курску налоговых деклараций ООО «СПМК №2» по земельному налогу за 2017-2019 годы усматривается, что ООО «СПМК №2» уплачивало земельный налог только за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103211:48, тогда как земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:13 в качестве налоговой базы не указывало и земельный налог по нему не исчисляло.

 С учетом установленного, исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле: 

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области. 

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Подробный расчет арендной платы, подлежащей внесению за период с 28.08.2018 по 16.09.2021 приведен истцом в приложениях к исковому заявлению и составляет 1 251 780 руб. 81 коп. (расчет арендной платы за указанный период в размере 2 503 561 руб. 62 коп. в материалы дела не представлен). 

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения признан судом обоснованным и арифметически верным. 

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком для производственно-хозяйственной деятельности, в заявленный период времени осуществлялось фактически в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований (регистрации права постоянного бессрочного пользования в ЕГРН), исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО «СПМК №2» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:13 за период с 28.08.2018 по 16.09.2021 в размере 1 251 780 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 в размере 10 622 руб. 99 коп.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено,   требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 622 руб. 99 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 1 251 780 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10622 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 251 780 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 624 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Н. Белых