ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12389/2023

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчика: Катана  Р.  по доверенности от  08.09.2023

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по иску акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 72 018 204 руб., неустойки по договору поставки N 271-МП-3-ЕП-СМР от 19.08.2021 за период с 11.08.2022 по 07.04.2023 в размере 2 425 028,40 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки по договору N 325-МП-3-ЕПСМР от 26.10.2021 за период с 15.07.2022 по 07.04.2023 в размере 4 741 616,15 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, неустойки по договору N 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 за период с 22.08.2022 по 07.04.2023 в размере 10 111 508,05 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не применены статьи 406, 421, 431 ГК РФ, проигнорирован пункт 3.2 договора, устанавливающий момент возникновения обязанности оплаты за поставленный товар, и не учтено удержание денежных средств (сальдирование), в связи с нарушением сроков поставки и комплектации товаров, установленное пунктом 6.11 договора. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам от 19.08.2021 N 271-МП-З-ЕП-СМР, от 26.10.2021 N 325-МП-З-ЕПСМР, от 26.10.2021 N 327-МП-З-ЕПСМР. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договорами соответствующей меры ответственности, на основании положений статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной. Судами установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны ответчиком без замечаний в отношении всей поставленной истцом по договорам поставки продукции. Ответчик данный факт в кассационной жалобе не опровергает.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец  не передавал счета на оплату, ввиду чего обязанность по оплате возникла у ответчика не с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, а с момента направления истцом претензий и актов сверки.

Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по правилам статьи 286 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, не может быть принят во внимание судом округа.

Кроме того, не передача указанных документов не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом. Обращение с требованием о передаче документов, относящихся к товару, без осуществления последующих мер в случае не предоставления данной информации, а именно мер по возврату поставленного товара (статья 464 ГК РФ), не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар.

Довод ответчика о том, что судами проигнорировано удержание денежных средств (сальдирование), установленное п. 6.11 договоров поставки, в связи с нарушением сроков поставки товара, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

При оценке представленных истцом доказательств судами установлено, что товар был поставлен истцом в порядке и сроки, предусмотренные договорами поставок, а также с учетами писем, полученными от ответчика и представленными истцом в материалы дела, о неоднократном переносе ответчиком сроков поставки, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержание ответчиком денежных средств (сальдирование).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-12389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             О.В. Каменская