ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17736/2024, 10АП-18056/2024

Дело № А41-103972/23

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истцапоедуле -  ООО «Логопарк менеджмент» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика по делу - АО «НПП «Стрела» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2023; 

от третьего лица по делу - ООО УК «АТ-Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «НПП «Стрела» и ООО «Логопарк менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-103972/23 по иску ООО «Логопарк менеджмент» к АО «НПП «Стрела» о взыскании, третье лицо: ООО УК «АТ-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопарк менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научнопроизводственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АтИнвест» (далее – третье лицо), о взыскании 2 139 175 руб. 50 коп., из которых: 926 013 руб. 44 коп. - цена выполненных работ, 48 179 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты цены выполненных работ, 1 164 982 руб. 94 коп. - штраф за нарушение порядка возврата вещей истца по Договору № 10/04 -17/2 Ус от 10.04.17г., 33 696 руб. - сумма расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «Логопарк менеджмент» задолженность по договору от 10.04.2017 № 10/04-17/2Ус в размере 926 013 руб. 44 коп., неустойку по договору в размере 48179 руб. 12 коп., неустойку по договору, начиная с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 339 232 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПП «Стрела» и ООО «Логопарк менеджмент» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО УК «АТ-Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО «НПП «Стрела», который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по жалобе другой стороны. 

Заслушан представитель ООО «Логопарк менеджмент», который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по жалобе другой стороны

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. между ООО УК «АТ-Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТ Недвижимость» (арендодатель) и АО НПП «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды № 10/04- 17/1Арн (далее – договор аренды № 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату здание «ЛМК-2 и АБК», назначение: нежилое, 3- этажное, общая площадь 5489 кв.м, инв. № 230:070-475/Ч, лит. Ч-Ч1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:02558:068. 

25.09.2017 между ООО УК «АТ-Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТ Недвижимость» (арендодатель) и АО НПП «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды № 25/09-17/1Ан (далее – договор аренды № 2), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть площадки для хранения № 13 площадью 4031 кв.м, назначение гражданское, общая площадь 69052 кв.м, инв. № 230:070-3654, лит. 15Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:122. 

Во исполнение пунктов 2.4.5 названных договора аренды № 1 и договора аренды № 2 10.04.2017 ООО «Логопарк менеджмент» (исполнитель) и АО НПП «Стрела» (заказчик) заключили договор № 10/04-17/2Ус (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: 

1) по оказанию по заявкам заказчика услуг по уборке территории согласно приложению № 1, 1А к договору; по изготовлению, программированию и выдаче на время заказчику пропусков согласно приложению № 2, 2А к договору; по оказанию услуг по предоставлению возможности сверхнормативной стоянки транспортных средств на территории, указанной в «Правилах поведения на территории, расположенной по адресу: 

<

...> и иных территориях», согласно приложению № 3, 3А к договору. 

2) по выполнению работ по заявкам заказчика, согласно приложению № 4, 4А к договору. 

Пунктом 3.1.1 договора предусматривается, что стороны ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуги, подписывают акт оказанных услуг с указанием объема фактически оказанных исполнителем за расчетный месяц услуг. Одновременно с актом исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из стоимости оказанных услуг, указанной в приложениях № 1А, 2А, 3А к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора по окончании выполнения работ, представитель исполнителя подписывает заявку у представителя заказчика, подтверждая факт надлежащего выполнения работ по данной заявке. 

Согласно пункту 1.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами заявок, подтверждающих факт оказания услуги, выполнения работы и/или акта выполненных работ и/или акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню (неустойку) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется до даты надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате. 

Пунктами 2.8, 2.9, 2.11 приложения № 2 к договору определено, что в случае утраты, не сдачи/несвоевременной сдачи, повреждения временного личного и/или временного транспортного пропуска на заказчика налагается штраф. 

Согласно пункту 4.2 приложения № 2 к договору определено, что действующая на момент подписания редакция прейскуранта, в котором установлены размера штрафов за нарушение правил, приведенная в приложении № 2А к договору, утрачивает силу с 01 января календарного года, следующего за годом заключения договора. При этом, учитывая сроки размещения новых размером штрафов на сайте www.lpark.su, указанные в п. 3.3 настоящего приложения, оплата штрафов после утраты силы приложения № 2А, производится в порядке, установленном в п. 3.3 настоящего приложения. 

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 2 к договору стоимость услуг исполнителя по изготовлению, программированию и выдаче на время заказчику пропусков подлежат одностороннему увеличению исполнителем 1 раз в год на процент уровня индекса потребительских цен в РФ на товары и услуги по данным Росстата в календарном году, предшествующем году увеличения стоимости услуг. Информация о новой стоимости услуг размещается на сайте www.lpark.su не позднее 28 февраля каждого календарного года, новая стоимость услуг вступает в силу для заказчика с 01 января календарного года, в котором производится повышение стоимости услуг. 

Как следует из писем истца, по состоянию на август 2023 года размер штрафа за утрату, не сдачу/несвоевременную сдачу, повреждение временного личного и/или временного транспортного пропуска установлен в размере 1669,03 руб. за каждое нарушение. 

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что тарифы, форма заявки, а также номера телефона, адрес электронной почты, указанные в договоре, могут меняться исполнителем в одностороннем порядке и не требуют согласия заказчика. 

Пунктом 2.9 приложения № 2 к договору предусмотрено, что заказчик обязан сдать выданный заказчику, работнику/посетителю/контрагенту заказчика временный и/или временный транспортный пропуск, в случае прекращения действия договора аренды – в дату прекращения действия договора аренды, в случае прекращения действия настоящего договора – в дату прекращения действия настоящего договора. 

Согласно пункту 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, договор вступает в силу с 22.03.2017 и действует по 22.03.2025, а в части взаиморасчетов сторон по договору – до полного их завершения. 

Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, предусматривается, что договор досрочно прекращает свое действие в случае прекращения действия договора аренды, заключенного заказчиком с ООО УК «АТМенеджемнт».

18.07.2023 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 1 и договора аренды № 2. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 1 датой прекращения действия договора считается пятый рабочий день, следующий за датой направления арендодателем уведомления об отказе от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 2 датой прекращения действия договора считается пятый рабочий день, следующий за датой получения уведомления арендатором. 

Данное уведомление получено ответчиком 20.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14015085018508. 

Следовательно, договор аренды № 1 прекращен 25.07.2023, договор аренды № 2 – 27.07.2023. 

С учетом положения п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 3, договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 25.07.2023. 

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за период действия договора ответчику было передано 687 временных пропусков. 

21.08.2023 ответчик по акту о сдаче пропусков передал истцу 484 личных и/или временных транспортных пропусков, 13 пропусков спецтранспорта, а всего 497 пропусков. 

06.09.2023 ответчик по акту о сдаче пропусков передал истцу 31 личных и/или временных транспортных пропусков, 1 пропуск спецтранспорта, а всего 32 пропусков. 

Таким образом, всего ответчик возвратил истцу 592 временных пропусков, остальные 158 пропуска возвращены не были. 

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ЛПМ/647, в соответствии с которой потребовал оплаты оказанных услуг на сумму 804731 руб., в том числе: 

- услуга по замене элемента питания в датчике, тестирование, программирование датчика на сумму 6720 руб. (счет-фактура от 31.11.2022 № 3233); 

- услуга по выдаче пропусков за март 2023 на сумму 292171,88 руб. (счет-фактура от 31.03.2023 № 884); 

- услуга по техническому обслуживанию датчика пожарной сигнализации на сумму 3761,18 руб. (счет-фактура от 30.04.2023 № 1105); 

- услуга по выдаче пропусков за апрель 2023 на сумму 192253,71 руб. (счет-фактура от 30.04.2023 № 1187); 

- услуга по выдаче пропусков за май 2023 на сумму 160156,15 руб. (счет-фактура от 31.05.2023 № 1442); 

- услуга по выдаче пропусков за июнь 2023 на сумму 149668,85 руб. (счет-фактура от 30.06.2023 № 1769). 

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в рамках договора, размер которой за период с 08.12.2022 по 26.07.2023, согласно расчетам истца, составил 48179 руб. 12 коп. 

Письмо от 01.08.2023 получено ответчиком 10.08.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012085004630. 

03.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № ЛПМ/658, в соответствии с которым потребовал возврата временных личных и транспортных пропусков в общем количестве 687 единиц в связи с прекращением действия договора 25.07.2023. 

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты штрафа за каждое нарушение в виде невозврата в срок пропуска на общую сумму 1146623,61 руб.

Письмо от 03.08.2023 получено ответчиком 08.08.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012085004319. 

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.11.2023 № ЛПМ/932, в соответствии с которым потребовал выплаты штрафа за порчу 11 единиц временных пропусков на общую сумму 18359,33 руб. 

Письмо от 03.11.2023 получено ответчиком 11.11.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012089005176. 

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № ЛПМ/958, в соответствии с которым повторно потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг и выплаты финансовых санкций, перечисленных в письмах от 01.08.2023, от 03.08.2023, а также дополнительно потребовал оплаты услуг по выдаче пропусков за июль 2023 (счет-фактура от 31.07.2023 № 2039), за август 2023 (УПД от 31.08.2023 № 2357), за предоставление информации в электронном виде (УПД от 30.09.2023 № 2903). 

Названным письмом истец потребовал также от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в рамках договора, размер которой за период с 08.12.2022 по 18.10.2023, согласно расчетам истца, составил 75305,05 руб. 

Письмо от 10.11.2023 получено ответчиком 18.11.2023, что подтверждается отчетом почтового отслеживания по почтовому идентификатору 14012089006067. 

Общая сумма требований истца, согласно направленным претензиям, составила 2 139 175,50 руб. 

21.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 4148, в соответствии с которым попросил аннулировать счет на оплату от 30.11.2022 № 3023 в связи с тем, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.04.2017 (приложение № 4 к договору аренды) за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, установленных арендодателем и за счет арендодателя, несет арендодатель. 

Указанные претензии оставлены без удовлетворения со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «НПП «Стрела» о несоответствии выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности на общую сумму 915 532,26 руб. фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком подтверждается двусторонними подписанными заявками на проведение работ от 08.09.2022 № 1045 (замена элемента питания в датчике), от 15.03.2023 № 331 (техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации), двусторонними подписанными универсальными передаточными актами от 31.03.2023 № 884, от 30.04.2023 № 1187, от 31.05.2023 № 1442, от 30.06.2023 № 1769, от 31.07.2023 № 2039, от 30.09.2023 № 2903, а также подписанными в одностороннем порядке универсальными передаточными актами от 30.11.2022 № 3233 (передан через систему Диадок 05.12.2022), от 30.04.2023 № 1105 (передан через систему Диадок 12.05.2023). 

№

Первичный документ

Сумма

Дата принятия ответчиком

1

УПД № 884 от 31.03.23г.

292171 руб. 88 коп.

УПД подписан ответчиком 19.04.23г.

2

УПД №1187 от 30.04.23г.

192253 руб. 71 коп.

УПД подписан ответчиком 22.05.23г.

3

УПД № 1442 ОТ 31.09.23г.

160156 руб. 15 коп.

УПД подписан ответчиком 08.06.23г.

4

УПД № 1769 от 30.06.23г.

149668 руб. 85 коп.

УПД подписан ответчиком 11.07.23г.

5

УПД № 2039 от 31.07.23г.

120430 руб. 93 коп.

УПД подписан ответчиком 09.08.23г.

6

УПД № 2903 от 30.09.23г.

850 руб. 74 коп.

УПД подписан ответчиком 20.10.23г.

Итого:

915532 руб. 26 коп.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчетные документы по договору (акты и счета-фактуры) могут быть оформлены в виде универсального передаточного документа по форме, предложенной ФНС России. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты выставления заказчику акта или штрафной санкции исполнителем не будет получен подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, мотивированный отказ от оплаты штрафной санкции, услуги/работы считаются оказанными/выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в данных актах исполнителем, а выставленные штрафные санкции считаются принятыми заказчиком к оплате. 

В указанном случае акты считаются действительными подписью исполнителя. В силу изложенного, позиция ответчика о нарушении истцом порядка сдачи оказанных услуг не находит своего подтверждения, поскольку стороны предусмотрели возможность оформления сдачи оказанных услуг универсальными передаточными актами, которые подписаны ответчиком без возражений.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Тем самым подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество оказанных услуг по универсальным передаточным актам, которые подписаны сторонами без замечаний.

Нарушение порядка оказания услуг/порядка сдачи результата выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения его обязательства оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что позиция ответчика сводится исключительно к несогласию с порядком сдачи оказанных услуг, а также к несогласию с обязанностью оплаты оказанной части услуг за пределами срока действия договора, что не может быть принято во внимание, поскольку позиция ответчика опровергается пунктом 2.3.2, 7.1 договора, а также положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным оказание истцом услуг на общую сумму 915 532,26 руб., что соответствует сведениям из подписанных сторонами по договору универсальных передаточных актов от 31.03.2023 № 884, от 30.04.2023 № 1187, от 31.05.2023 № 1442, от 30.06.2023 № 1769, от 31.07.2023 № 2039, от 30.09.2023 № 2903.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что услуги, оказанные истцом по двусторонне подписанным заявкам от 08.09.2022 № 1045 (замена элемента питания в датчике), от 15.03.2023 № 331 (техническое обслуживание датчика пожарной сигнализации), а также по подписанным в одностороннем порядке универсальными передаточными актами от 30.11.2022 № 3233 (передан через систему Диадок 05.12.2022), от 30.04.2023 № 1105 (передан через систему Диадок 12.05.2023) не подлежали оплате.

Приложения № 4, 4А к договору не содержат исчерпывающего перечня оказываемых услуг/выполняемых работ истцом. 

Согласно пункту 1.1 приложения № 4, пункту 1 приложения № 4А исполнитель обязуется выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания и эксплуатации объектов недвижимости, по соответствующей заявке заказчика; стоимость выполнения работ по заявкам заказчика определяется исполнителем исходя из стоимости используемых материалов, стоимости работ, рассчитываемой по формуле: фактически затраченное исполнителем на выполнение работ количество человеко-часов х стоимость одного человеко-часа выполнения работ. 

Пунктом 2 приложения № 4А предусмотрены тарифы на выполнение работ по слаботочным системам, услуги инженерного персонала, сантехнические, электромонтажные и общестроительные работы.

ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (ИНН 

<

***>) не имеет отношения к заявкам ответчика №1045 от 07.09.22r. на сумму 6720 руб. и № 331 от 15.03.23г. на сумму 3761 руб. 18 коп.

Пожарная сигнализация, в отношении которой по вышеуказанным заявкам истцом выполнены работы, установлена ответчиком.

Арендодатель - ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость», не обязан обслуживать имущество, не являющееся объектом аренды, установленное ответчиком после передачи объекта аренды в его владение.

Заявки на проведение работ от 08.09.2022 № 1045, от 30.11.2022 № 3233 направлены в адрес истца, и соответственно, связанные с ними правоотношения сложились между истцом и ответчиком.

Заявки содержат подпись ответственного лица ответчика, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2.1 договора является подтверждением факта надлежащего выполнения работ по данной заявке, а также основанием для проведения взаиморасчетов. Заявка заполняется в электронной в системе центральной диспетчерской службы в соответствии с договором и подписывается только когда ответчик принял выполненные работы (п. 3.2.1. договора). 

О фальсификации подписи ответчиком не заявлено, возражений ни на один документ, оформленный истцом и доставленный ответчику, связанный с фактом оказания услуг/выполнения работы, ни в установленный договором срок, ни позже, ответчиком истцу не направлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании 926 013,44 руб. (915 532,26 руб. +10 481,18 руб.) за оказанные услуги по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 48 179 руб. 12 коп.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг в размере 48179,12 руб., произведя расчет по состоянию на 26.07.2023 (926013,44 руб. х 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства).

Суд признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод АО «НПП «Стрела» о наступлении обязанности по возврату пропусков 31.08.2023 опровергается условиями и представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в порядке ст. 622 ГК РФ (когда арендатор при прекращении договора не возвратил арендованное имущество) не отменяет факта прекращения договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить пропуска в дату прекращения договора аренды, заключенного с арендодателем, а в случае нарушения этого срока, уплатить истцу штраф (под. 4 п. 2.9. Приложения № 2 к договору, Прейскурант 23г.).

Договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.17г. прекращен 25.07.23г. (на основании п. 6.4. этого договора, на пятый рабочий день с даты - 18.07.23г. - дата направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора № АТИ/540 от 18.07.23г.).

Договор аренды № 25/09-17/1 Ан от 25.09.17г. прекращен 27.07.23г. (на основании п. 6.4. этого договора, на пятый рабочий день с даты - 20.07.23г. - дата получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора). Иных договоров аренды, в отношении объектов, расположенных на территории Логопарк Быково у ответчика нет.

Таким образом, крайней датой исполнения ответчиком обязательства возвратить выданные ему пропуска 27.07.23г.

Из переданных 687 временных пропусков ответчик возвратил только 592 временных пропуска, при том, что 497 пропуска были возвращены 21.08.2023, то есть с просрочкой на 26 дней, 32 пропуска были возвращены 06.09.2023, то есть на 42 дня, остальные 158 пропуска возвращены не были.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Логопарк менеджмент» о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафов, установленных договором, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, оплату ответчиком в полном объеме изготовление и программирование всех пропусков, учитывая тот факт, что ответчик возвратил 497 пропуска с просрочкой, которую нельзя охарактеризовать как существенную и истец имеет возможность использовать данные пропуска в своей коммерческой деятельности, то суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в части указанных 497 пропусков до 417,26 руб. за каждое нарушение, вследствие чего взыскать штраф в ответчика в размере 207 378 руб. 22 коп., а в отношении невозвращенных 158 пропусков до 834,52 руб. за каждое нарушение, вследствие чего взыскать штраф в ответчика в размере 131 854 руб. 16 коп. В общей сумме, подлежало удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 339 232 руб. 38 коп.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-103972/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова