АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 года Дело № А40-204193/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2022) от ПАО Сбербанк - представитель ФИО3 (доверенность от 22.03.2022) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  ( № 09АП-79895/2022),  

о признании заявления (требования) ПАО Сбербанк о включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 406 811,  руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117  опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление ПАО  Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 406 811 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 20.12.2022, заявление ПАО Сбербанк о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 406 811 руб. 26  коп. признано обоснованным, требования подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что требование заявителя подлежит рассмотрению  вне рамок дела о банкротстве и может быть предъявлено непосредственно к  должнику, а не в конкурсную массу.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.02.2023.  

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без  изменения.  

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Обращаясь в суд с заявлением ПАО Сбербанк указал, что в результате  применения последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных  средств в пользу конкурсной массы должника в порядке двухсторонней реституции  у заявителя образовалось требование к должнику, которое, по его мнению,  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  

 В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021  признаны недействительными сделки от 14.07.2021 по распоряжению денежными  средствами со счетов должника, а именно перевод ПАО Сбербанк денежных  средств со счета должника 40817810055868568231 в ПАО Сбербанк на другой,  принадлежащий ФИО1 счет в ПАО «Сбербанк России»,  а также выдачу банком денежных средств наличными с другого принадлежащего  должнику счета. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО1  денежных средств в размере 3 406 811 руб. 26 коп.  

Банк возвратил денежные средства в конкурную массу должника. 

Банк, полагая, что, возвратив в конкурсную массу списанные со счета  должника денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении реституционного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Гражданин обязан, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у него банковские карты (п. 9 ст. 213.25 Закона о  

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина  банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны.  

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения  распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из  законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в  какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без  участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет  конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Признавая требования Банка обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды,  ссылаясь на положения п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», абз. 4 п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу, что данное требование является  восстановленным по признанной судом недействительной сделке, с учетом  установленной вины Банка, подлежит понижению в очередности удовлетворения.  Положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, поскольку банк возвратил денежные  средства, т.е. возместил убыток, при этом требования заявлены именно на  основании судебного акта, вступившего в законную силу, принятого в рамках дела  о банкротстве о признании сделки недействительной, и применении последствий.  

Между тем, суд округа приходит к выводу, что судами не учтена правовая  позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 (дело № А67-340/2015).  

В п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 содержится  разъяснение о том, что, в случае возмещения кредитной организацией должнику  убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по  обязательным платежам), она в связи с тем, что по существу должник получил от  нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с  предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по  правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка  исчисления срока на заявление требования в реестр).  

Как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов  должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его  счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в п. 2.2 постановления  Пленума № 36, поэтому требование банка не подлежит включению в реестр с  применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате  совершения сделки с предпочтением, т.к. речь идет не о предпочтении в виде  нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в  личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от  

конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о  банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  такие требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 установлена  вина ПАО Сбербанк (сделки совершены со злоупотреблением правом в ущерб  кредиторам должника; банк не исполнил обязательства, предусмотренные  договором сберегательного счета от 01.10.2020, чем причинил реальный ущерб  кредиторам должника), следовательно, взыскание соответствующей денежной  суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве  должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по  правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и  завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем, в случае, если имущества  должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый  управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к  проведению расчетов с банком.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и  постановление судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта,  поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но  неправильно применены нормы материального права, без учета позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от  29.08.2022 № 304-ЭС22-7071, по спору со схожими фактическими  обстоятельствами.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А40-204193/2018 отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова