АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10016/2023

г. Ярославль

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2709029.45  руб.

и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3 591 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ СПА" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО1 -  представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом; ФИО2 - представитель по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 17.07.2023, диплому,

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЯРОПЛАСТ" обратилось с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" о   взыскании   2709029.45  руб.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный Холм" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЯРОПЛАСТ" о взыскании 3 591 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" принято к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 2 472 950 руб. основного долга, 247 295 руб. пени за период с 06.04.2023 по 26.10.2023.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.05.2024 по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д.

Истец исковые требование поддерживал, встречный иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал, по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы по иску изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2024 до 10 час. 00 мин., до 02.09.2024 до 15 час. 50 мин., до 16.09.2024 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Санаторий «Красный холм» (далее также - Ответчик или Заказчик) и ООО «компания Яропласт» (далее также - Истец или Подрядчик) заключен договор подряда №28-07/2022 от 28.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по заданиям Ответчика выполнить работы по остеклению (изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из ПВХ) на объекте Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. С (далее - Объект) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. По завершению выполнения указанных в Приложении № 1 к Договору работ Подрядчик обязуется осуществить самостоятельно и за свой счет уборку и вывоз с территории Заказчика неиспользуемых материалов, строительного мусора. Транспортные расходы, связанные с вывозом материалов, мусора возлагаются на Подрядчика.

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ: не позднее 15 ноября, при условии своевременной оплаты авансовых платежей.

В силу п. 3.1 Договора цена договора является договорной, твердой и составляет 28 500 000 руб. (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч), в том числе НДС 20%. Виды, объемы работ и их стоимость определены на основании спецификации, которая является Приложением №1 к настоящему договору. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Превышение объема работ, согласованного Заказчиком при заключении договора, не подлежит оплате, в связи с чем риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на Подрядчика.

В соответствии с п.п. 3.3 3.3.1 – 3.3.4 Договора оплата работ производится в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 15 800 000,00 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек) не позднее 29 июля 2022г. на основании счета, выставленного Подрядчиком; 2-й авансовый платеж в размере 5 500 000,00 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) не позднее 20 августа 2022г. на основании счета, выставленного Подрядчиком; 3-й авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек) не позднее 10 сентября 2022г. на основании счета, выставленного Подрядчиком; Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и акта гарантийных обязательств Подрядчика на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора после получения от Подрядчика соответствующего акта в течение 5 рабочих дней Заказчик проверяет фактически выполненные Подрядчиком работы и при отсутствии возражений подписывает представленные документы.

На основании п. 4.5 Договора Заказчик имеет право отказаться от подписания Акта приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ. В этом случае Заказчик передает Подрядчику перечень замечаний (необходимых доработок) и сроков их выполнения. Акт приемки выполненных работ подписывается Заказчиком после устранения Подрядчиком за свой счет всех недостатков и дефектов.

Согласно п. 6.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, в том числе по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, по причинам, не зависящим от Заказчика, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за неисполнение обязанности по оплате работ на срок свыше 10 банковских дней пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец передал Ответчику письма о невозможности выполнения работ: исх. №б/н от 25.10.2022 (получено главным инженером Ответчика ФИО4 25.10.2022), №60 от 10.11.2022 (получено Ответчиком 10.11.022), №75 от 16.12.2022 (получено Ответчиком 16.12.2022), №16 от 07.02.2023 (получено Ответчиком 07.20.2023). В данных письмах Истец уведомлял Ответчика о соразмерном увеличении сроков выполнения работ.

Замечания к строительной готовности Объекта по письму Истца №75 от 16.12.2022 и более ранним письмам были устранены Ответчиком 20.01.2023. По письму Истца №16 от 07.02.2023 Ответчик устранил замечания к строительной готовности Объекта 10.02.2023.

21.03.2023 Истцом выполнен и сдан Ответчику весь объем работ, предусмотренный Договором, общей стоимостью 28 500 000 рублей (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

21.03.2023 после завершения и фактической приемки Ответчиком всех работ на Объекте Истец передал Ответчику с сопроводительным письмом счета на оплату и полные комплекты закрывающих документов на весь объем работ по Договору на сумму 28 500 000, 00 рублей: акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 21.03.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 21.03.2023 (основные работы). Указанные документы от имени Ответчика были приняты главным инженером Ответчика ФИО4.

В ответ на письмо от 21.03.2023 Ответчик направил Истцу претензию исх. №25-1/62 от 21.03.2023, которая получена Истцом 17.04.2023, согласно которой Ответчик указывает нарушение Истцом сроков выполнения работ и требует уплатить пени.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Возражая по встречному иску, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, Подрядчик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о соразмерном увеличении сроков выполнения работ и фактически приостановил их выполнение, в силу чего основание для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, неисполнении встречных обязательств заказчиком, судом оценены, отклонены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в согласованный срок ответчик по встречному иску не представил. Считая, что невозможность исполнения обязательств связана с действиями заказчика, ответчик работы не приостанавливал, правом на отказ от договора в порядке ст. 719 ГК РФ не воспользовался. Согласно пояснениям ответчика по встречному иску в судебном заседании, работы на объекте выполнялись на тех оконных проемах, где имелась техническая готовность. Оснований для исключения из периода просрочки периодов с 16.11.2022 по 20.01.2023 и с 07.02.2023 по 10.02.2023 судом не установлено.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно представленной 13.09.2024 в материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) детализированной таблице, по расчетам ответчика по встречному иску 25% проемов были готовы в срок, монтаж изделий произведен за пределами срока договора.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчету истца по встречному иску неустойка, начисленная на сумму 28 500 000 руб. за период с 16.11.2022 по 21.03.2023 с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки составляет 3 591 000  руб.

Контррасчет ответчика по встречному иску судом отклоняется, поскольку произведен за меньший период просрочку.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его обоснованным.

Ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от цены договора или 36,5 % годовых, что почти в 5 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,5 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из двукратного размера ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства – 15 % (7,5 % х 2).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 1 475 753,42 руб. (28 500 000 руб. х 2 х 7,5% х 126 / 365).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении со встречным иском в суд, относится на ответчика по встречному иску.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 2 472 950 руб. основного долга, 247 295 руб. пени за период с 06.04.2023 по 26.10.2023.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, направленными в адрес ответчика 21.03.2023.

Мотивированных возражений заказчик не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 472 950 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 247 295 руб. за период с 06.04.2023 по 26.10.2023.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не учел следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 475 753,42 руб., задолженность оплате выполненных работ с учетом зачета неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на дату начала просрочки (06.04.2023) составляет 2 724 246,58 руб. (4 200 000 руб. – 1 475 753,42 руб.).

С учетом частичной оплаты долга 27.04.2023 в сумме 1 727 050 руб. сумма задолженности по состоянию на 28.04.2023, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 997 196,58 руб. (2 724 246,58 руб. – 1 727 050 руб.).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за указанный истцом период составляет 241 423,20 руб. (на сумму долга в размере 2 724 246,58 руб. за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 59 933,42 руб., на сумму долга 997 196,58 руб. за период с 28.04.2023 по 26.10.2023 в размере 181 489,78 руб.).

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование судом признается обоснованным.

По расчету суда за период с 06.04.2023 по 16.09.2024 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 566 509,28 руб., однако, с учетом условий п. 6.3 Договора об ограничении размера неустойки – не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, требования истца в части неустойки признаются обоснованными в сумме 247 295 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика по первоначальному иску. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" подлежит взысканию сумма 1 240 137,58 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 472 950 руб. основного долга, 247 295 руб. пени, 36 601 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 475 753,42 руб. пени, 40 955 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета встречных требований взыскать Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 240 137,58 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Яропласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 585.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина