АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18285/2017

Дело № А57-13189/2016

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А57-13189/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных деталей» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных деталей» (далее - ООО «Челябинский завод тракторных деталей») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Челябинский завод тракторных деталей»» и конкурсным управляющим ООО «Ямал-ЛТД» о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб., взыскании с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу задолженности по текущим платежам в размере 46 416,99 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» возращено со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Челябинский завод тракторных деталей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

 Не согласившись с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- правоотношения, возникшие между ООО «Челябинский завод тракторных деталей» и ООО «ЯМАЛ-ЛТД» по вопросу о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб. не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2024 поступило (27.02.2024 зарегистрировано) заявление Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод тракторных деталей», в котором заявитель просил: 

1. разрешить разногласия, между ООО «Челябинский завод тракторных деталей» и конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛ-ЛТД» о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб. 

2. Взыскать с ООО «ЯМАЛ-ЛТД» в пользу ООО «Челябинский завод тракторных деталей» задолженность по текущим платежам в размере 46 416,99 руб. 

Как указано в данном заявлении, заявителю (ООО «Челябинский завод тракторных деталей») полагаются следующие выплаты, являющиеся текущими платежами: 

- 11 151 руб. – задаток, внесенный для участия в торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО «ЯМАЛ-ЛТД», код торгов 0058127, лот № 8, что подтверждается платежным  поручением № 133 от 05.06.2020 г. на сумму 11 151,00 руб.;

- 35 265,99 руб. – расходы, понесенные ООО «Челябинский завод тракторных деталей», связанные с расторжением договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов (командировочные, транспортные расходы, юридические, иные расходы, связанные с выездом представителей ООО «ЧЗТД» к месту осмотра имущества по маршруту Челябинск-Саратов-Челябинск). 

Итого: 46 416,99 руб. (сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать рублей 99 коп.). 

Указанные выплаты являются текущими платежами в соответствии со статьей  5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель указал, что он обратился к конкурсному управляющему ООО «ЯМАЛ-ЛТД» с заявлением о выплате текущих платежей, однако ответа от конкурсного управляющего не поступило.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено следующее. 

В качестве правового основания для подачи настоящего заявления, ООО «Челябинский завод тракторных деталей» указало на  статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако в настоящем случае, правоотношения, возникшие между ООО «Челябинский завод тракторных деталей» и конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛ-ЛТД» о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб., не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Челябинский завод тракторных деталей» указал, что возврат задатка, перечисленного участником торгов, осуществляется в специальном порядке, определенном Законом о банкротстве, положения об очередности платежей в данном случае применению не подлежат. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право ООО «Челябинский завод тракторных деталей» как участника торгов на своевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка, нарушено в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника, заявление о разрешении возникших разногласий подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что 

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Челябинский завод тракторных деталей» как участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков. 

Требование ООО «Челябинский завод тракторных деталей» как участника торгов непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-ЛТД», поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, спорные правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, в связи с чем поданное ООО «Челябинский завод тракторных деталей» заявление о разрешении разногласий подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в деле о банкротстве ООО «Ямал-ЛТД».

Возвращая заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» с указанием на то, что заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, не привел какого-либо правового обоснования данного вывода, не учел установленные процессуальным законодательством правовые принципы, не определил природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между участником торгов и его организатором (конкурсным управляющим), оставил без внимания преследуемый ООО «Челябинский завод тракторных деталей» материально-правовой интерес, не дал правовой квалификации требований, исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о наличии у суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить наличие у него компетенции по рассмотрению заявленных разногласий по смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве разрешается на стадии принятия.

Поэтому суд первой инстанции при проверке возможности рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника правомерно исходил из содержания заявления  ООО «Челябинский завод тракторных деталей».

Несмотря на то, что заявление названо заявлением о разрешении разногласий, по существу, оно представляет собой иск о взыскании с должника текущих платежей.

Заявление не содержит указания на наличие каких-либо разногласий с конкурсным управляющим, помимо того, что управляющий не исполнил требование об осуществлении данных платежей добровольно после направления ему претензии.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» прямо содержало требование о взыскании текущих платежей и, напротив, не содержало требований о признании незаконным каких-либо действий конкурсного управляющего или требования о разрешении каких-либо разногласий, направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой заведомо не могло привести к удовлетворению требований заявителя.

Поэтому отмена определения суда первой инстанции о возврате заявления и направление заявления на рассмотрение в суд первой инстанции не только не могли привести к защите и восстановлению нарушенного права заявителя, но, напротив, отсрочили для заявителя обращение  с надлежащим иском в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А57-13189/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  О.В. Зорина

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     Н.А. Третьяков