ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153809/22

01 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлас Капитал» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Фобос Групп» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» 

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлас Капитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой»

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектинжгео», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Фобос Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлас Капитал» (далее – истец, ООО УК «Атлас Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее – ответчик, ООО «Профремстрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 574 758,35 руб., процентов в размере 581 097,19 руб., процентов за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектинжгео», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Фобос Групп» (далее – ООО «Проектинжгео», ООО «ПСК «Фобос Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о назначении экспертиз; суды обеих инстанций сочли установленным факты, которые невозможно было установить без проведения экспертизы; ООО «ПСК «Фобос групп» не привело доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору; суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; суды не учли, что представляется сомнительным расторжение договора уступки между ООО «ПСК «Фобос групп» и ООО «Проектинжгео» спустя месяц с момента получения ООО «ПСК «Фобос групп» иска и ведения переговоров по взаимозачету задолженностей.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проектинжгео» (заимодавец) и ООО «Профремстрой» (заемщик) заключены договоры займа от 18.12.2018 № 2018-12-КАР и от 26.12.2018 № 2018-14-КАР, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 390 000 руб. (по договору № 2018-12-КАР в размере 2 720 000 руб., по договору № 2018-14-КАР в размере 2 670 000 руб.). 

По условиям договоров за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10 % годовых. 

На основании договора уступки прав требования № 1ЦС права требования к заемщику по данным договорам займа переданы ООО УК «Атлас Капитал».

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, заем в размере 5 390 000 руб. (платежные поручения от 18.12.2018 № 258, от 27.12.2018 № 296).

Заемщик платежным поручением от 29.01.2019 № 53 частично возвратил предоставленный заем в размере 1 266 000 руб. (по договору № 2018-12-КАР). Указанный частичный возврат займа заимодавцем принят.

Также заемщик платежным поручением от 29.01.2019 № 54 оплатил проценты по состоянию на 29.01.2019 в размере 31 298,63 руб.

Остаток займа в размере 4 124 000 руб. не уплачен. Неуплаченные проценты за пользование займами по состоянию на 15.07.2022 составили 1 450 758,35 руб.

По утверждению истца, в нарушение условий договоров заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договорам займа, факт предоставления займов и факт их невозврата в установленный срок в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленных процентов за пользование займом, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат причитающихся к перечислению денежных сумм.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертиз отклоняется судом округа, поскольку из протокола судебного заседания от 20.02.2023 следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-153809/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев