АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7181/2018

г. Тюмень

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто - 700»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 627 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество                           с ограниченной ответственностью «Автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

от третьих лиц: 1. явки нет, 2. ФИО2 паспорт, 2. явки нет, 3. явки нет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто - 700» (далее – истец, далее – общество «Авто-700») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (далее – ответчик, далее – общество «АвтоСевер») о взыскании 222 627 руб. 90 коп. убытков. 

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – общество «ТППАП № 1»), ФИО2.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобус» (далее – общество «Автобус»).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что в результате повреждения автобуса, общество «Авто-700» не могло осуществлять регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем им за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 не был получен доход в размере                   222 627 руб. 90 коп. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: истцом завышен размер упущенной выгоды, поскольку учтены не все экономически обоснованные расходы, состав которых регламентирован Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-П (далее – Методика № 271-П); согласно контррасчету упущенная выгода не могла составить более 67 065 руб. 24 коп. (отзыв – т.1 л.д. 48-49); спорный автобус работал на линии не каждый день, в заявленный период с 16.11.2017 по 18.12.2017 – 94 дня; договор, заключенный между обществом «Авто-700» и обществом «Автобус» является ничтожным, направлен               на получение истцом права осуществления регулярных перевозок в обход установленной процедуры, а также не предусматривает никакого встречного предоставления,                            что недопустимо действующим законодательством (дополнение к отзыву – т. 6                    л.д. 105-107); у истца не возникло упущенной выгоды, поскольку последний выполнил обязательства перед обществом «Автобус» в спорный период на 100 % рейсов,                       что подтверждается актами приемки выполненных работ (дополнение к отзыву – т.6               л.д. 132); при расчете расходов необходимо учитывать также экономически                           и технологически обоснованные затраты на долгоизнашивающиеся запасные части, расходные материалы, детали и услуги, смазочные отчисления, прочие расходы, содержание АСОП, услуги автовокзала (дополнение к отзыву приобщено судом                        к материалам дела в силу статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В возражениях на отзыв (т.6 л.д. 148-149) истцом приведены следующие доводы: при расчете убытков следует учитывать фактические расходы, а не возможные; доводы             о ничтожности договора не обоснованы, поскольку привлечение субподрядчиков допустимо конкурсной документацией; факт наличия убытков подтвержден.

Третье лицо (ФИО2) поддержал доводы ответчика, пояснив, что согласно материалам дела обязательства истца перед обществом «Автобус» выполнены в полном объеме, а значит убытки не понесены; факт наличия вины в ДТП не оспаривает.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени                      и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                               об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.11.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)                 с участием автомобиля ЮТОНГ ZK6118, государственный регистрационный знак                     АО 04872, принадлежащий обществу «АвтоСевер», под управлением ФИО2                           и автобуса ДАЙМЛЕР ВЕNZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 и находившийся в аренде у общества «Авто-700» (договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № 1 – т.1 л.д. 148)                             под управлением ФИО5 и автомобиля МАЗ-206085, государственный регистрационный знак АО 73872, под управлением ФИО6

В результате названного ДТП автобус ДАЙМЛЕР ВЕNZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус) получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным водителем указан ФИО2 (т.1 л.д. 23).

Страховая компания (ПАО «САК «Энергогарант») произвела выплату страхового возмещения в пользу собственника автобуса в размере 92 890 руб. 14 коп. (выписка по счет за 08.12.2017 – т.1 л.д. 18-19). 

Ссылаясь на то, что поврежденный в результате ДТП автобус не мог быть использован в период с 16.11.2017 (после даты ДТП) по 18.12.2017 для осуществления пассажирских перевозок, общество «Авто-700» обратилось в суд с настоящим иском                  о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного простоя автобуса. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                   в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,                    что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления № 25                            для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ                  во взыскании убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор                                  на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении            на 2017 год от 01.12.2016 № 88/01 (далее – договор № 88/01, т.1 л.д 92-97), срок действия которого установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора № 88/01).

Указанный договор № 88/01 регулирует взаимоотношения сторон по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом                                     по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, заключенному между организатором (государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог») и перевозчиком (индивидуальный предприниматель ФИО7)

Привлеченное лицо  (общество «Авто-700») обязуется выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.8 договора № 88/01 привлеченное лицо обязалось выделить технически исправные, оборудованные и экипированные автобусы, которые соответствуют установленным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, в количестве              и по маркам согласно приложению № 2 к договору между организатором и перевозчиком, а также обеспечить наличие резервных автобусов с целью безусловного исполнения рейсов в случае технической неисправности основного подвижного состава. 

В силу пункта 2.18 договора № 88/01 привлеченное лицо обязано также немедленно сообщать объединению (государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзала и автостанций») о случаях задержки автобуса или срыве рейса, заменять на линии в максимально короткие сроки автобусы с техническими неисправностями.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.12.2016                        на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров                 и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, заключенным государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и обществом «Автобус», между обществом «Автобус» (генеральный подрядчик) и обществом «Авто-700» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2016 № 25 (т.1 л.д. 99-109), действующий до 31.12.2018 (пункт 11.4 договора подряда).

По условиям договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа                                  по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями № 1-8 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к договору подряда стороны согласовали задание на выполнение работ, где указали номер маршрута, наименование маршрута, время отправления, дни следования, вид сообщения, вид транспортного средства, количество основных транспортных средств и прочее (т. 1 л.д. 110). 

Перечень конкретных транспортных средств с указанием маршрута                                     и государственных регистрационных знаков транспортных средств не составлен.

Между тем из содержания договора № 88/01, договора подряда и приложения к нему следует, что для обеспечения регулярных перевозок были предусмотрены резервные автобусы (перечень их тоже не приводится), наличие которого обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного                    из транспортных средств или при невозможности использования одного из автобусов                 по иным объективным причинам.

В силу раздела 6 договора подряда стороны по результатам работ ежемесячно подписывают акты приемки выполненных работ, после чего работы за отчетный период считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии                с условиями договора. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний обществом «Автобус» и обществом «Авто-700» за периоды с 01.11.2017               по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 24.12.2017, с 25.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018                      по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018. Номер маршрута, наименование маршрута, время отправления, дни следования, вид сообщения соответствуют согласованным                       в приложении к договору подряда.

Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ)                 и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд, приходит к выводу о том, что работы по договору подряда обществом «Авто-700» полностью выполнены, приняты                 без замечаний, следовательно в связи с повреждением спорного автобуса в ДТП истец имел фактическую возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок другой автобус, в том числе, резервный.

По сути, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 21.05.2013 № 16674/12).

При наличии резервного автобуса, суд считает, что непосредственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой отсутствует.

В данном случае истец документально не доказал, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность с использованием именно поврежденного автобуса, учитывая, что обязательства по договору подряда исполнены в спорный период. 

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 222 627 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что договор подряда направлен на получение истцом права осуществления регулярных перевозок в обход установленной процедуры, а также                       не предусматривает никакого встречного предоставления, что недопустимо действующим законодательством, отклоняются как необоснованные. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                по настоящему иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.