АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А05-3000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя             ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-3000/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты», адрес: 164520, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 757 603,91 руб. ФИО1 и ФИО2.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,   в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просит определение от 04.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что при осуществлении маштабной, согласно выводам судов, деятельности задолженность перед независимым кредитором в размере 1 459 423,86 руб. погашена так и не была, при этом все денежные средства, поступающие должнику, в том числе после введения  в отношении него наблюдения, направлялись аффилированным лицам. В период с 28.09.2020 по 19.10.2021 должник перечислил аффилированным лицам в общем размере                            14 894 333,72 руб.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц по осуществлению рассматриваемых в настоящим споре платежей привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Также конкурсный управляющий Обществом полагает ошибочным вывод судов о передаче ему всех документов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных ему документов невозможно установить дебиторов должника, что затрудняет проведение конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, генеральным директором Общества в период с 03.02.2014 по 02.02.2016 была ФИО2, являющаяся одновременно единственным участником должника, а с 03.02.2016 до 22.10.2021 генеральным директором стал ФИО1 

Определением от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением от 22.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 757 603,91 руб. ФИО1 и ФИО2 В обоснование своего заявления ФИО5 ссылался на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение ряда сделок, причинивших вред кредиторам и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а также неподачу заявления о банкротстве должника.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определением от 21.12.2021 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 исполнительное производство № 35684/22/29026-ИП окончено. В постановлении пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Постановлением от 24.10.2023 исполнительное производство                             № 35684/22/29026-ИП возобновлено в связи с заявлением конкурсного управляющего о том, что ФИО1 передана не вся документация Общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления в указанной части ссылался на то, что  согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 среди активов должника числилось 2 671 000 руб. дебиторской задолженности, однако подтверждающие ее документы, а также иные, истребованные судом документы, не переданы.

Как установлено судами, основным видом экономической деятельности должника является торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. При этом, поскольку Общество преимущественно вело оптовую торговлю, у должника отсутствовали книга покупок и продаж, авансовые отчеты и кассовые книги.

Судами установлено, что конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается описями от 13.10.2021 и от 25.07.2022, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, в том числе ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 и 67 «Расчеты по кредитам и займам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», первичная документация (все исходящие и входящие товарно-транспортные накладные должника), оплаченные счета и выписки по счетам в банке, отражающие движение денежных средств. 

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что из указанных документов невозможно установить всю необходимую информацию, в том числе в отношении дебиторов должника. 

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному мотиву.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае ФИО5 в обоснование своего заявления ссылался на осуществление Обществом в пользу аффилированных с ним лиц в период с 12.10.2020 по 14.10.2021 платежей на общую сумму 14 894 333,72 руб. 

Рассматриваемые платежи определением от 11.07.2022 частично, в размере 2 983 388,03 руб., признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, названная сумма взыскана в конкурсную массу должника. Указанный размер определен судами исходя из размера требований, включенных в реестр, то есть размера, на который фактически получателям платежей оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества.

Сведений об исполнении определения от 11.07.2022 и поступлении названной суммы в конкурсную массу Общества в материалах настоящего обособленного спора не содержится.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана среди прочего сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав рассматриваемые сделки, пришел к выводу о том, что спорные платежи не привели к появлению у Общества признаков объективного банкротства. 

При этом суды с учетом представленных сведений о специфике работы предприятия должника, вовлеченности Общества в согласованную и регламентированную деятельность группы компаний по производству и реализации мясной продукции на основании утвержденных планов реализации пищевой продукции, производственной необходимости постоянного проведения ординарных, типичных расчетов с поставщиком продукции пришли к выводу о недоказанности  противоправного поведения ответчиков.

В то же время в том случае, когда причиненный контролирующими лицами  вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Сам по себе тот факт, что спорные платежи осуществлены в рамках реальных правоотношений, притом что они признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  не свидетельствует о невозможности привлечения контролирующих должника лиц за их совершение к субсидиарной ответственности, при доказанности соответствующих условий, либо к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность того, что к невозможности взыскания с получателей рассматриваемых платеже (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» и «Северодвинский мясокомбинат») спорной суммы послужили действия (бездействие) со стороны ответчиков.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может влиять на оценку действий ответчиков при осуществлении платежей в пользу указанных лиц при рассмотрении вопроса о причинении такими действиями убытков независимым кредиторам Общества.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В данном случае суды, приводя  нормы права, регулирующие возмещение убытков,  так и не дали оценки доводу заявителя о неправомерности действий Общества по  осуществлению платежей на значительную сумму в пользу аффилированных лиц при наличии обязательств перед независимыми кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые в итоге так и не были погашены, и, соответственно, о причинении кредиторам Общества убытков такими действиями.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-3000/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования, заявленного на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-3000/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк