АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества «Уральские Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее – конкурсный управляющий Зелютин К.П.). 

В арбитражный суд 26.03.2018 обратился конкурсный управляющий Зелютин К.П. с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами относительно порядка продажи имущества должника (прав требования) и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

В арбитражный суд 02.04.2018 обратилась с заявлением конкурсный кредитор Молочкова Нина Сергеевна о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 15.03.2018, оформленного протоколом от 15.03.2018 № 16. 

Протокольным определением от 27.04.2018 суд пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявления Молочковой Нины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Молочковой Н.С. удовлетворено, решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 15.03.2018 № 16 признано недействительным, заявление конкурсного управляющего      Зелютина К.П. удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции» принято в редакции конкурсного управляющего Зелютина К.П., представленной в суд 26.03.2018, за исключением пункта 20, который изложен судом в следующей редакции: «Срок действия цены составляет 10 календарных дней. Величина снижения 5 (пять) процентов от начальной цены продажи. Минимальная цена продажи составляет 30 (тридцать) процентов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г. Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Панченко Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что установление минимальной цены в размере 30 % при реализации имущества должника – дебиторской задолженности не соответствует положениям статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: продаже имущества в минимальные сроки с получением максимальной цены от продажи; указывает, что при продаже дебиторской задолженности, составляющей 133 млн. руб., при установлении минимальной  цены даже в размере 7 % позволит погасить задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований общества «Уральские Промышленные инвестиции»; ссылаясь на нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, отмечает, что дебиторская задолженность по взысканию убытков, не реализованная после третьих торгов, не подлежит передаче кредиторам; указывает, что Закон о банкротстве не содержит норму о возможности утверждения нового положения о продаже имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 15.03.2018, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника (далее – Положение о торгах) – дебиторской задолженности (убытки, взысканные в пользу должника с Лысякова Александра Валентиновича, Богданова Александра Анатольевича, Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны, Климовой Ирины Ивановны) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Сапуновым В. В., и продаже ее с торгов в электронной форме.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения о торгах, конкурсный управляющий Зелютин К.П. в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 26.03.2018 с заявлением об утверждении предложенного им Положения о торгах имущества должника от 15.03.2018. В соответствии с пунктом 20 Положения о торгах величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (шаг на понижение) устанавливается в размере 1 % от начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается длительностью 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 30 % от начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

Кредитором Молочковой Н.С. 03.04.2018 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.03.2018. 

Молочкова Н.С. возражала по предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего и  просила установить: величину снижения начальной цены продажи имущества – 1 (один) процент от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; минимальную цену продажи – 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 7 (семь) календарных дней.

Удовлетворяя заявленное требование Молочковой Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.03.2018, суды исходили из нарушения компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в части определения порядка продажи имущества, стоимость которого составляет более 100 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судебных актов в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и кредитора Молочковой Н.С. в части разногласий относительно Положения о торгах, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для утверждения представленного Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, за исключением срока действия цены в течение 3 календарных дней, величины снижения от начальной цены продажи в размере 1 %, установив минимальную цену продажи в размере 30%, срок действия цены 10 календарных дней и величину снижения в размере 5% от начальной цены продажи, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи дебиторской задолженности предприятия общества «Уральские промышленные инвестиции» не противоречит требованиям Закона о банкротстве, за исключением минимальной цены продажи, срока действия цены и величины ее снижения, указывая, что установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 30% направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести единственный актив должника по цене, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, при этом установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; установление величины снижения начальной цены продажи имущества на торгах в размере 5% и срока действия цены 10 дней является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства и в то же время не приведет к ускоренному снижению цены и продаже имущества по необоснованно низкой стоимости, что в итоге позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, суды утвердили пункт 20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральские промышленные инвестиции» в изложенной выше редакции. 

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсным кредитором должника и конкурсным управляющим должником разногласия, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 указанного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 С.А. Сушкова