Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1555/2022

город Брянск

29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» о составлении мотивированного решения  по делу №А09-1555/2022 по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 649 590 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» о взыскании 649 590 руб. 40 коп., в том числе 324 350 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 324 350 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 890 руб. 70 коп. добор провозных платежей. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 года по делу №А09-1555/2022  исковое заявление открытого акционерного общества «Российский железные дороги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 25.04.2022 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 26.04.2022 года.

20.04.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на станции отправления Брянск-Льговский Московской железной дороги 08.12.2021 от грузоотправителя - ООО «Селтинг» был принят к перевозке вагон №29141058 с грузом «рис (крупа), крупа гречневая (ядрица), пшено (крупа), крупа перловая, крупа ячневая, хлопья овсяные «Геркулес», крупа манная, крупа пшеничная «Артек», «Полтавская», крупа кукурузная, горох дробленый, лущеный» и заключен договор на перевозку груза по железнодорожной накладной ЭЕ961978 назначением на станцию Архангельск-Город Северной железной дороги с выдачей груза грузополучателю ИП ФИО1. 

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне №29141058 составил (масса нетто) 66 680 кг, масса брутто - 93 380 кг, тара-26 700 кг. Грузоподъемность вагона составляет 67 000 кг. 

11 декабря 2021 года ОАО «РЖД» на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги,  была проведена контрольная перевеска вагона №29141058, по результатам которой составлен коммерческий акт от 11.12.2021 №МСК2122677/218. 

В ходе данной проверки было установлено, что при контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, учетный номер 1988, класс точности 0,5; максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 22 июля 2021 года, оказалось: вес брутто 97 420 кг, тара вагона 26 700 кг, нетто 70 720 кг. 

Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил                       2 706 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 386 кг. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне №29141058 от станции отправления Брянск-Льговский Московской железной дороги до станции назначения Архангельск-Город Северной железной дороги в соответствии с  Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) составила 64 870,00 руб. По документу провозная плата составила 64 128 руб. 

Разница в провозных платежах составила (64 870 руб. – 64 128 руб.) - 742,00 руб. без учета НДС. С учетом НДС разница в провозных платежах составила 890,40 руб. 

На основании ст. 102 Устава грузоотправителю ООО «Селтинг» начислен штраф в размере пятикратной провозной платы за фактически перевозимый груз, что составляет         64 870,00 х 5 = 324 350,00 руб. 

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за фактически перевозимый груз и составляет 64 870,00 х 5 = 324 350,00 руб. 

Таким образом, сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона составляет 324350 руб., за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной – 324350 руб.,итого сумма штрафа составляет 648 700 руб. Разница в провозных платежах составила 890 руб. 40 коп.  (с учетом НДС). 

Перевозчиком в адрес ООО «Селтинг» была направлена претензия №ИСХ-18220/МСК ТЦФТО от 27.12.2021. 

От ответчика поступил ответ на претензию от 21.01.2022, в котором ответчиком было дано согласие на оплату суммы штрафа, однако штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), который устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

 В силу ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В силу ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз — на станции и оправления, в пути следования, или на станции назначения грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт 5 превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава.

 Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, подтверждается имеющимся в материалах дела коммерческим актом от 11.12.2021 №МСК2122677/218 и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому расчету общая сумма штрафов, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 98, 102 Устава, составляет 649 590 руб. 40 коп. = (324 350 + 324 350) + добор тарифа составил 890 руб. 40 коп. (с учетом НДС). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 129 740 руб., требования в части взыскания  890 руб. 40 коп. не оспорил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 74 названного постановления сказано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказано, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенные ответчиком нарушения требований статьей 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Кроме того, как установлено судом в рассматриваемом случае перегруз являлся незначительным.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом за превышение грузоподъемности вагона (статья 102), а также за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98), могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и от 17.11.2011 N 1606-О-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, размер провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, первичное выявление нарушений в отношении ответчика), а также учитывая, что неустойка направлена на предупреждение нарушений, влекущих  безопасность и эксплуатацию движения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленного ОАО "РЖД" к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер ответственности до 324 350 руб. - по 162 175 руб. за каждое нарушение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А54-5874/2018.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 324 350 руб., добора тарифа в размере 890 руб. 40 коп., всего – 325 240 руб. 40 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа, добора тарифа удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 992 руб. по платежному поручению                               № 421668 от 15.02.2022.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 992 руб. 

Руководствуясь статьей  229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  322 240 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги», г. Москва               322 240 руб. 70 коп., в том числе 162 175 руб. штрафа  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №29141058,  162 175 руб.  штрафа за искажение сведений в транспортной  железнодорожной накладной ЭЕ961978, 890 руб. 40 коп.  добор провозной платы, а также  15 992 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                 Г.В. Земченкова