ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92147/20-12-612

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Эс Эл Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ПИ/101-2016 от 11.11.2016 г. в размере 152.500 рублей, неустойки в размере 134.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Эс Эл Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №ПИ/101-2016 от 11.11.2016 г. в размере 152.500 рублей, неустойки в размере 134.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 06.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 06.07.2020 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Эс Эл Инжиниринг» (прежнее наименование ООО «Фронтком») и ООО «ПИ-Центр» был заключен Договор на выполнение проектных работ № ПИ/101-2016 от «11» ноября 2016г. (далее - Договор).

В рамках данного договора, ООО «Эс Эл Инжиниринг» были выполнены, а ООО «Пи Центр» приняты работы. Данный факт подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ от «16» июня 2017 года, а также Актом сверки. По состоянию на «25» мая 2020 года, за ООО «Пи Центр» числится остаток задолженности в размере 115 000,00 рублей.

21 мая 2020 года, в рамках Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42095/20-3-303 (рассматривались требования ООО Строй-Система к ООО Эс Эл Инжиниринг в рамках другого договора), было установлено следующее:

30 ноября 2017г. состоялась реорганизация ООО «ПИ-Центр» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Строй-Система» (ОГРН 

<

***>) с прекращением деятельности присоединенного лица - ООО «ПИ-Центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № 6177749475337.

11 октября 2019г. ООО «ФРОНТКОМ» было переименовано в ООО «ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № 7197748740094 и п. 3 Сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

Согласно п. 3.3.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной стоимости работ, но в пределах 40% общей стоимости работ (п.6.3 Договора).

Акт был подписан «16» июня 2017 года. Оплата должна была быть произведена в срок до 07.07.2017г. Расчет неустойки: 115 000,00 руб. x 1110 дн. x 0,10% =134.000 рублей

Общая стоимость работ по Договору составляет 335 000,00 рублей (п.3.1). 40% из которых составляет 134 000,00 рублей (п.6.3. Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42095/20-3-303, ООО «Эс Эл Инжиниринг» обязали оплатить в адрес ООО «Строй-Система» сумму неосновательного обогащения в размере 267 500,00 рублей и проценты в размере 40 483,79 рублей.

Согласно п.10.2 срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней после чего дело может быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Претензия была направлена на официальный электронный адрес ответчика, указанный им в исковом заявлении по делу А40-42095/20-3-303 (исковое заявление прикладываем). Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность по основной сумме долга в размере 115 000,00 рублей, а также договорная неустойку в размере 134.000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Доводы ответчик в отношении качества работ и действительности подписи уполномоченного представителя организации судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств недействительности договора не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 115.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности и пени.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ПИ/101-2016 от 11.11.2016 г. в размере 152.500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 08.07.2017 г. по 21.07.2020 г. в размере 134.000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов