ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245847/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финкварк»-ФИО1 по доверенности от 25 октября 2029 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори»-

ФИО2  по доверенности от 06 апреля 2020 года,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» в лице ликвидатора ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финкварк»к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори»

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финкварк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 354 309,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) были заключены договоры займа, а именно от 11.06.2015 № 11-06/15 (далее - договор 1) на сумму 50 000 руб., от 21.09.2015 №21/09-15-1, дополнительные соглашения от 11.10.2015 № 1, от 20.10.2015 № 2 (далее - договор 2) на сумму 1 000 000 рублей, от 21.01.2016 № 21 /01 -16-1 (далее - договор 3) на сумму 1000 000 рублей, от 12.05.2016 № 12-05/16 (далее - договор 4) на сумму 1 500 000 рублей, от 21.04.2017 №21/04/17 (далее - договор 5) на сумму 1500000 рублей.

Сумма задолженности по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 составляет 5 050 000 рублей. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 50 225, 99 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 составляет 4 999 774,01 рублей.

Обязательства по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 истцом исполнены полностью и в срок. В настоящее время задолженность по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 с учетом процентов составляет 6 354 309. 01 рублей.

Претензия с просьбой перечислить денежные средства в пользу истца в адрес ответчика была направлена 13.06.2019. До настоящего времени перечисление денежных средств не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств выдачи ответчику денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В подтверждение факта перечисления заемных денежных средств заемщиком представлен «Анализ финансового состояния ООО «Финкварк» в деле о банкротстве №А40-76777/2018», выполненный ООО «Люкс Сервис» по заказу временного управляющего ФИО4

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выдачи займа подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с 11.06.2015 по 28.12.2017 и сведениями, указанными на странице 32 Анализа финансового состояния должника ООО «Финкварк», который был проведен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (л.д.60 оборот).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств, при этом законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, учитывая, что ответчиком часть суммы займа в размере 50 225руб. 99 коп. была возвращена платежным поручением №115 от 28.12.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средства в общем размере 6354309,01 рублей подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не выяснив причину невозможности их предоставления в суд первой инстанции, при этом суд не вынес определение о принятии новых доказательств. Кроме того, суд нарушил принципы равноправия и состязательности, лишив ответчика возможности ознакомиться с указанными документами и представить свои доводы и возражения. 

Судом кассационной инстанции приведенные в жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, правомерно руководствовался абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следует отметить, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы  по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом доказан факт выдачи займа, а именно представлен Анализ финансового состояния ответчика, где отражены сведения о перечисленных истцом ответчику суммах займа с указанием дат и конкретных платежных поручений, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу  № А40-245847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева