ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58488/20-145-422

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО города Москвы (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к АО «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФКП «Союзплодоимпорт», 2) ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 б/н

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.05.2020 г. № б/н, удост., диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.05.2020 г. № 23 АВ 0358548, паспорт, диплом); 

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 24.12.2019 г. № 09Д/1 паспорт, диплом);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 10.07.2020.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО города Москвы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Тандер» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 б/н.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

 Суд, изучив имеющиеся в деле документы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, при проведении контрольной закупки по Приказу (Распоряжению) от 24.10.2019г. №-03-25-00015 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО5 в отношении АО «Тандер» по адресу: 

<

...> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы выявлены нарушения, которые отражены в Акте о проведении контрольной закупки товаров №03-25-00015 от 25.10.2019г. в отношении АО «Тандер» - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно.

В магазине АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, осуществляется хранение с целью продажи и реализации алкогольной продукции (водка) «Русская сталь настоящая» производитель ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» с признаками незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт». (Факт продажи контрафактного товара подтверждён контрольной закупкой от 25.10.2109г. чек №245 от 25.10.2109г.), а также наименования места происхождения товаров «Русская водка» по свидетельству №0065/01 (далее-НМПТ «Русская Водка»).

Согласно протоколу осмотра, в реализации в магазине АО «Тандер» по адресу: 

<

...> находилось 7 бутылок «Русская водка» ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» по цене 249 руб. за 1 бутылку по 0,5 л., Федеральные акцизные марки (20205445627, 20205445452, 20205445466. 20205445623, 20052953005, 20052953018, 20205445458, 20052953021).

Протоколом ареста от 25.10.2019г. были арестованы 7 бутылок «Русская водка» ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» по цене 249 руб. за 1 бутылку по 0,5 л.

Протоколом изъятия водка» ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» от 25.10.2109г. была направлена на исследование в Роспатент.

Согласно письму ФИПС №41-45570-12 от 13.12.2109 обозначение 1 является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка», поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и сематического сходства включённых в обозначения 1 и выполненных на одном уровне словесных элементов «Водка Сделано в России» «Русская» и обозначение «Русская водка».

Обозначение 1-2 является сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №38389 и общественным товарным знаком 340, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического или сематического сходства словесного элемента «Русская», «RUSSKAYA» и «RUSSIAN» Факт продажи контрафактного товара подтверждён письмом ФИПС, что является нарушением ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), где говорится о том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смещения обозначения, являются контрафактными, и ч.3 ст. 1484 ГК РФ, где говорится о том, что нарушение исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смещения.

Факты административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 25.12.2019г., протокол об изъятии вещей и документов от 25.10.2019г. Протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2019г. Протокол ареста 25.10.2019г., Акт о проведении контрольной закупки товаров №03-25-00015 от 25.10.2019г. Письмо ФИПС от 13.12.2019г.)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и влечет наложении административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2019г. в отношении АО «Тандер».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения..

В соответствии с пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными..

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства.

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе расследования, указывает на то, что АО «Тандер» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела. Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель, хотя и не осознавала противоправность совершенного деяния и не предвидела возможность привлечения к административной ответственности за реализацию товара, имеющего признаки контрафактной продукции, в силу специфики своей предпринимательской деятельности должна была предвидеть противоправность реализации товаров, маркированных фирменными наименованиями и без надлежащим образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

 Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

АО «Тандер», являясь самостоятельным участником торгового оборота, при заключении договора поставки спорной продукции с ООО «Алмеко Трейд» (торговый представитель ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс») проявил должную степени заботливости и осмотрительности.

Обществом были запрошены доказательства регистрации товарного знака «Русская сталь», а также проведен анализ на предмет возможного нарушения прав третьих лиц при оформлении бутылки, маркированной указанным товарным знаком.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на реализации у Общества находилось 7 (семь) единиц продукции.

Заявитель пояснил, что в настоящее время спорная продукция в реализации не находится.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства причинения "имущественного ущерба" в результате совершения вменяемого правонарушения в материалах административного дела отсутствуют,  третьи лица документов, свидетельствующих о причинении им имущественного ущерба в виде потери платы по лицензионным платежам, суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения, о чем административным органом составлен протокол.

На основании ст.ст. 2.1, 4.5, 14.10 (ч.2), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 25.10.2019 направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья:

М.Т. Кипель