ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5981/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-35305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по делу № А76-35305/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УралАгроПроект») 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Агро-Альянс») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 381 824 руб., неустойки согласно предоставленному расчету в размере 84 061 руб., рассчитанную на 26.02.2024, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Агро-Альянс» (далее также – истец по встречному иску) 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «УралАгроПроект» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковом заявлением о взыскании неустойки в размере 85 164 руб. в рамках договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-344.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024) по делу № А76-35305/2023 первоначальные исковые требования ООО «УралАгроПроект» удовлетворены, с АО «Агро-Альянс» в пользу ООО «УралАгроПроект» взысканы долг по договору от 17.07.2023 № ДП-334 в сумме 381 824 руб., неустойка в сумме 84 061 руб. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, неустойку с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 381 824 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб.

Встречные исковые требования АО «Агро-Альянс» удовлетворены, с ООО «УралАгроПроект» в пользу АО «Агро-Альянс» взысканы неустойка в размере 85 164 руб. за период с 29.07.2023 по 01.09.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3407 руб.

Судом произведён зачёт исковых требований, с АО «Агро-Альянс» в пользу ООО «УралАгроПроект» взысканы долг по договору от 17.07.2023 № ДП-334 долг в сумме 380 721 руб., неустойка с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 380 721 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8424 руб.

АО «Агро-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 487 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Агро-Альянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Апеллянт указывает, что сторонами не согласованы условия Спецификации от 30.08.2023 № 3 к договору поставки от 17.07.2023 № ДП-334, поскольку указанная спецификация с приложением не подписана со стороны АО «Агро-Альянс». Апеллянт ссылается на спор, возникший в рамках поставок 01.09.2023 и 02.09.2023, поскольку в нарушение договоренности между сторонами в документах указана цена в размере 56 руб. 40 коп. с учетом НДС за килограмм вместо 50 руб. 00 коп. за килограмм с учетом НДС. Судом не дана оценка доводам апеллянта о подписании ФИО2 товарных накладных от 01.09.2023 № 518 и № 519, поскольку полномочия указанного лица прекращены 31.08.2023. Судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Агро-Альянс».

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с доказательствами направления сторонам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «УралАгроПроект» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «УралАгроПроект» документы приобщены к материалам дела.

ООО «УралАгроПроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралАгроПроект» указывает, что расчет неустойки по встречному исковому заявлению рассчитан с нарушением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралАгроПроект» (поставщик) и АО «Агро-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2023 № ДП-334 в редакции протокола разногласий от 18.07.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить товар для нужд покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено: количество, наименование, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке, определены сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны согласовали, что стоимость каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 7 спецификации, покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета, либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам7.5, 7.6 договора стороны предусмотрели, что для решения текущих вопросов по договору от поставщика назначается ответственное лицо ФИО3 e-mail kombikorm(g)uralagroproekt.ru, от Покупателя - ФИО4 e-mail i.voytovich@niaymeat.ru.

Документы, переданные посредством электронных средств связи, считаются действительными наравне с оригиналами документов на бумажных носителях, до момента получения оригиналов этих документов (пункт 7.4 договора).

В период действия договора поставки в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 16 566 872 руб.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, товар был получен ответчиком своевременно, надлежащего качества и принят им без замечаний, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись полномочного лица в товарных накладных, переданных посредством ЭДО.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплачен частично и на 24.10.2023 сумма задолженности составляет 381 824 руб.

В период действия договора согласование цены и объема подлежащей поставке продукции осуществлялся посредством направления спецификации с приложением по форме Покупателя с адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя Покупателя kombikorm@uralagroproekt.ru. в том числе спецификация № 1 и спецификация № 2 с приложениями.

По спецификации от 20.07.2023 № 1 поставка товара осуществлена в полном объеме по цене 49 200 руб. за тонну.

По спецификации от 20.07.2023 № 2 осуществлена поставка продукции в количестве 118,96 тн. по цене 50 000 руб. за тонну.

С этого же адреса электронной почты о. isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя покупателя kombikorm@ uralagroproekt.ru на согласование направлена спецификация от 30.08.2023 № 3 на поставку шрота соевого в количестве 70 тн. с приложением протокола согласования цены в размере 56 400 руб. за тонну.

Из материалов дела следует, что по спецификация от 30.08.2023 № 3 со стороны поставщика подписаны товарные накладные от 01.09.2023 № 519, от 01.09.2023 № 518.

Товарные накладные от 26.07.2023 № 409, от 03.08.2023 № 431, от 09.08.2023 № 448, от 10.08.2023 № 457, от 10.08.2023 № 461, от 10.08.2023 № 462, от 11.08.2023 № 463, от 30.08.2023 № 513, от 31.08.2023 № 514, от 01.09.2023 № 518, от 01.09.2023 № 519 на поставку товара подписаны исполнительным органом – директором предприятия АО «Агро-Альянс» ФИО2 посредством ЭДО, то есть квалифицированной электронной подписью.

Для урегулирования ситуации по возникновению задолженности в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о надлежащим исполнении обязательств 13.10.2023. Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее получения (пункт 5.4 договора).

Неисполнение АО «Агро-Альянс» принятых на себя обязательств послужило основанием обратиться ООО «УралАгроПроект» в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением.

АО «Агро-Альянс» (истец по встречному иску) просил взыскать с ООО «УралАгроПроект» (ответчик по встречному иску) в пользу АО «Агро-Альянс» неустойку в размере 85 164 руб. в рамках договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-344.

В рамках договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-344 (Спецификации от 20.07.2023 № 1, от 20.07.2023 № 2) ООО «УралАгроПроект» (поставщик) обязалось передать в собственность АО «Агро-Альянс» (покупатель) шрот соевый в количестве, по цене и в сроки, определенные договором.

ООО «УралАгроПроект» осуществило поставку шрота соевого с нарушением графика поставки, в связи с нарушением условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспорено встречным ответчиком.

В силу пункта 5.2 договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-334 в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днем поставки.

АО «Агро-Альянс» направило в адрес ООО «УралАгроПроект» претензию от 02.11.2023 исх. № 467. Требование претензии оставлено ООО «УралАгроПроект» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «УралАгроПроект» требований претензии послужило основанием обратиться АО «Агро-Альянс» в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований сторон по иску, по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора поставки в адрес покупателя поставлена продукция на сумму 16 566 872 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.07.2023 стороны согласовали к поставке 150 тн. шрота соевого в соответствии с графиком поставки в срок до 09.08.2023.

Товар в объеме 147,44 тн. поставлен в срок до 11.08.2023, принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

В соответствии со спецификацией от 20.07.2023 № 2 стороны согласовали к поставке 150 тн. шрота соевого в соответствии с графиком поставки в срок до 18.08.2023.

Товар в количестве 118,96 тн. поставлен в срок до 31.08.2023, принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

В соответствии со спецификацией от 30.08.2023 № 3 стороны согласовали к поставке 70 тн. шрота соевого в соответствии с графиком поставки в срок до 14.09.2023.

Товар в количестве 59,66 тн. поставлен в срок до 02.09.2023, принят АО «Агро-Альянс» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные.

В спецификациях указано примерное количество и ориентировочные сроки, которые были скорректированы на фактический вес загрузки в транспортное средство в связи с грузоподъемностью и иными техническими характеристиками транспорта, а также в связи с потребностью в товаре покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. О недостаче товара делается отметка в сопроводительных и (или) транспортных документах.

Пункт 7.7 договора поставки предусматривает, что все разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров и при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда.

Таким образом, товар принят АО «Агро-Альянс» без возражений но количеству и качеству. Требований о допоставке товара не заявлялось, отметок о недостаче товара в сопроводительных документах не произведено.

Доказательств того, что АО «Агро-Альянс» отказывалось от приемки товара, который поставлялся не по графику, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В период действия договора согласование цены и объема подлежащей поставке продукции осуществлялось посредством направления спецификации с приложением по форме покупателя с адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru на адрес электронной почты представителя покупателя kombikorm@uralagroprockt.ru, в том числе спецификация № 1 и спецификация № 2 с приложениями.

По спецификации от 20.07.2023 № 1 поставка товара осуществлена в полном объеме по цене 49 200 руб. за тонну.

По спецификации от 20.07.2023 № 2 осуществлена поставка продукции в количестве 118,96 тн. по цене 50 000 руб. за тонну.

С этого же адреса электронной почты o.isachenko@maymeat.ru (от представителя поставщика) на адрес электронной почты представителя покупателя kombikorm@iiralagroproekt.ru на согласование направлена спецификация от 30.08.2023 № 3 на поставку шрота соевого в количестве 70 тн. с приложением протокола согласования цены в размере 56 400 руб. за тонну.

Спецификация от 30.08.2023 № 3 акцептована со стороны поставщика путём подписания и поставки товара по товарным накладным от 01.09.2023 № 518 и № 518.

Товарные накладные от 26.07.2023 № 409, от 03.08.2023 № 431, от 09.08.2023 № 448, от 10.08.2023 № 457, от 10.08.2023 № 461, от 10.08.2023 № 462, от 11.08.2023 № 463, от 30.08.2023 № 513, от 31.08.2023 № 514, от 01.09.2023 № 518, от 01.09.2023 № 519 на поставку товара подписаны исполнительным органом – директором АО «Агро-Альянс» ФИО2 посредством ЭДО, то есть квалифицированной электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание товарных накладных подлежат отклонению.

Как верном указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что электронная квалифицированная подпись от имени АО «Агро-Альянс» на директора ФИО2 отозвана, в материалы дела не представлены. Уведомлений о том, что директор не уполномочен подписывать документы с помощью ЭЦП в адрес ООО «УралАгроПроект» не поступало.

Факт наличия у ФИО2 полномочий директора на момент подписания актов подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Таким образом, замена директора при действующем договоре с контрагентом не несёт для юридического лица каких-либо правовых последствий, так как не он является стороной в договоре, а юридическое лицо. Смена руководящего органа юридического лица также не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества.

ООО «УралАгроПроект» при заключении договора с ответчиком добросовестно полагалось на достоверность данных, указанных в ЕГРЮЛ (на момент подписания спецификации от 30.08.2023 № 3 в ЕРЮЛ содержались сведения о директоре ФИО2, изменения внесены не были).

Уведомлений о том, что АО «Агро-Альянс» сменило исполнительный орган, в адрес истца не поступало.

Более того, АО «Агро-Альянс» в последующем одобрило сделки директора ФИО2 приняв товар в полном объеме, полностью оплатив товар по накладным от 26.07.2023 № 409, от 03.08.2023 № 431, от 09.08.2023 № 448, от 10.08.2023 № 457, от 10.08.2023 № 461, от 10.08.2023 № 462, от 11.08.2023 № 463, от 30.08.2023 № 513, от 31.08.2023 № 514, от 01.09.2023 № 518, от 01.09.2023 № 519, в том числе одну из товарных накладных (от 01.09.2023 № 519) по цене, согласованной в спецификации от 30.08.2023 № 3.

Электронная квалифицированная подпись от имени АО «Агро-Альянс» на директора ФИО2 отозвана не была, уведомлений о том, что директор не уполномочен подписывать документы с помощью ЭЦП в адрес ООО «УралАгроПроект» не поступало.

Риск возникновения убытков в данном случае несет ответчик АО «Агро-Альянс», поскольку использование электронной подписи бывшим директором стало возможным по небрежности или умыслу уполномоченного лица компании.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно и из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по принятию товара и частичной его оплате подтвердил согласование условий по спецификации от 30.08.2023 № 3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 84 061 руб. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, неустойку с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 381 824 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом представлен расчет неустойки. Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с АО «Агро-Альянс» в пользу ООО «УралАгроПроект» неустойка в сумме 84 061 руб. за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, неустойка с 27.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 381 824 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы АО «Агро-Альянс» в части требований по первоначальному исковому заявлению.

Как видно из материалов дела, АО «Агро-Альянс» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «УралАгроПроект» о взыскании неустойки в размере 85 164 руб. в рамках договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-344.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-344 (Спецификации № 1 от 20.07.2023, № 2 от 20.07.2023) ООО «УралАгроПроект» (Поставщик) обязалось передать в собственность АО «Агро-Альянс» (Покупатель) шрот соевый в количестве, по цене и в сроки, определенные договором.

ООО «УралАгроПроект» осуществило поставку шрота соевого с нарушением графика поставки, в связи с нарушением условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспорено встречным ответчиком.

В силу пункта 5.2 договора поставки товара от 17.07.2023 № ДП-334 в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днем поставки.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что неустойка по встречному исковому заявлению рассчитана с нарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, встречным истцом представлен следующий расчет неустойки:

Спецификация № 1 от 20.07.2023

По графику поставка 30 тонн товара определена 28.07.2023, фактически поставка товара осуществлена 04.08.2023 в объеме 27,30 тонн по товарной накладной 431/транспортной накладной 459. Просрочка поставки товара составляет 7 дней. (30*49200)*0,1%*7д. (с 29.07.23 по 04.08.23)= 10332 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 07.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 10.08.2023 в объеме 29,48 тонн по товарной накладной 448/транспортной накладной 460. Просрочка поставки товара составляет 3 дня. (30*49200)*0,1%*3д. (с 08.08.23 по 10.08.23)=4428 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 08.08.2023, фактически поставка осуществлена  10.08.2023 в объеме 30,66 тонн по товарной накладной 457/транспортной накладной 461. Просрочка поставки товара составляет 2 дня. (30*49200)*0,1%*2д. (с 09.08.23 по 10.08.23)=2952 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 09.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 32,62 тонн по товарной накладной 463/транспортной накладной 462. Просрочка поставки товара составляет 2 дня. (30*49200)*0,1%*2д. (с 10.08.23 по 11.08.23)=2952 рублей

Спецификация № 2 от 20.07.2023

По графику поставка 30 тонн товара определена 11.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 30,92 тонн по товарной накладной 461/транспортной накладной 464. Поставка товара осуществлена своевременно.

По графику поставка 30 тонн товара определена 15.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 11.08.2023 в объеме 26,12 тонн по товарной накладной 462/транспортной накладной 463. Поставка товара осуществлена досрочно.

По графику поставка 30 тонн товара определена 16.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 31.08.2023 в объеме 33,34 тонн по товарной накладной 513/транспортной накладной 466. Просрочка поставки товара составляет 15 дней. (30*50000)*0,1%*15д. (17.08.23 по 31.08.23)= 22500 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена  17.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 31.08.2023 в объеме 28,58 тонн по товарной накладной 514/транспортной накладной 468. Просрочка поставки товара составляет 14 дней. (30*50000)*0,1%*14д. (18.08.23 по 31.08.23)=21000 рублей

По графику поставка 30 тонн товара определена 18.08.2023, фактически поставка товара осуществлена 01.09.2023 в объеме 29,48 тонн по товарной накладной 518/транспортной накладной 467. Просрочка поставки товара составляет 14 дней.

С контрарасчетом ООО «УралАгроПроект» нельзя согласиться. В расчете ООО «УралАгроПроект» присутствует фактически поставленный объем товара. При расчете договорной неустойки АО «Агро-Альянс» при определении нарушения графика поставки использовало объем товара согласно условиям договора (графики поставки).

Как видно, АО «Агро-Альянс» начислена неустойка в связи с просрочкой сроков поставки товара, руководствуясь пунктом 5.2 договора от 17.07.2023 № ДП-344.

Также в спецификациях проставлены конкретные даты поставки товара. Так, ответчик, подписав графики поставки товара, взял на себя обязательства поставить товар в сроки, конкретно оговоренные в графиках поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ООО «УралАгроПроект» в пользу АО «Агро-Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 85 164 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачета встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учётом указанного, судом первой инстанции обоснованно произведён зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по делу № А76-35305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агро-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник