Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49179/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  "ТрансСистемаСтрой"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.04.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.08.2019;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 28.02.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистемаСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансСистемаСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2019 № 16-13/18794. 

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайства о приобщении письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ, дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Также представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

С учетом возражений представителей налоговых органов, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. 

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, решения Управления по жалобе от 27.08.2019 №16-13/54152. 

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2017 №19/40, на основании которого и материалов проверки, начальником Инспекции принято решение от 07.12.2017 №19/682 о привлечении ООО «ТрансСистемаСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 81 574 897 руб. Налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по вышеуказанным налогам и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о завышении ООО «ТрансСистемаСтрой» расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА», ввиду нереальности оказания услуг по помывке (уборке) электропоездов «Ласточка», высокоскоростных поездов «Сапсан» указанными субподрядными организациями и исполнения соответствующих объемов услуг иными лицами и самостоятельно проверяемым налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением Инспекции по эпизоду хозяйственных операций Общества с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА», Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 11.01.2018 б/н, в которой просило отменить решение от 07.12.2017 № 19/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА», и отнесения затрат по сделкам с данными организациями в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а Инспекцией, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами. Привлечение ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА» обусловлено невозможностью самостоятельного выполнения Обществом того объема услуг, который был реализован заказчику услуг - ОАО «РЖД».

Решением Управления от 02.04.2018 № 16-13/20325 решение Инспекции от 07.12.2017 № 19/682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью.

Основанием для отмены решения Инспекции послужили выводы Управления о недостаточности доказательств нереальности оказания ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА» спорных услуг. Указанные выводы были сделаны на основании оценки доводов апелляционной жалобы, материалов выездной налоговой проверки.

Письмом ФНС России от 24.01.2019 №СА-4-7/1025 в Управление направлены материалы предварительного расследования по уголовному делу (получены от ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу письмом 119/2-791507-17 от 18.12.2018), возбужденному по факту уклонения ООО «ТрансСистемаСтрой» (ИНН 

<

***>) от уплаты налогов в особо крупном размере, для рассмотрения и принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов. 

К данному письму были приложены: протоколы допроса ФИО5 от 25.06.2018, ФИО6 от 01.03.2018; заключения судебной почерковедческой экспертизы №№ 58, 59; письмо ОАО «РЖД» от 06.12.2017 исх. № исх-5695/С-ЗДосс и иные.

Письмом ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу №119/2-791507-17 от 26.03.2019 в Управление поступила информация о получении доказательств, свидетельствующих о нереальности оказания услуг спорными контрагентами ООО «АЛЬТАИР» и ООО «Оптима» и как следствие неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также ненадлежащем оформлении счетов-фактур по сделкам с названными спорными контрагентами. 

К письму приложены материалы уголовного дела: письмо ОАО «РЖД» от 26.03.2019 №ИСХ1610/С-ЗДОСС; протоколы допросов ФИО7 от 12.07.2018, ФИО5 от 25.06.2018, 26.06.2018, 16.10.2018, журналы учета выполненных работ по обслуживанию ЭВС «Сапсан» (наружная мойка) 01.01.2013-28.07.2015, по обслуживанию ЭВС «Сапсан» (наружная мойка) 22.01.2013-13.04.2015, заключения экспертов № 58 от 15.11.2018, № 59 от 14.09.2018.

С учетом того, что представленные материалы не соответствуют документам и сведениям, представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе от 11.01.2018 б/н, Управлением, на основании положений статей 31, 140 НК РФ, принято решение отменить решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 02.04.2018 № 16-13/20325 и рассмотреть апелляционную жалобу Общества от 11.01.2018 б/н, документы, подтверждающие доводы Общества, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 11.01.2018 б/н, материалы, представленные Инспекцией, а также материалы, поступившие от ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и ФНС России, с участием ООО «ТрансСистемаСтрой» (его представителей).

Таким образом, основанием принятия решения Управления №16-13/18794 от 23.03.2019 явились обстоятельства получения документов, свидетельствующих о противоречиях между материалами (сведениями) налогового органа и сведениями налогоплательщика, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы с участием налогоплательщика.

Не согласившись с позицией Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов заявителя об отсутствии правовых норм, позволяющих вышестоящему налоговому органу (УФНС России по Санкт-Петербургу) самостоятельно отменять свое собственное решение, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Не оспаривая выявленные в оспариваемом решении Управления обстоятельства наличия противоречий, Общество считает, что в нарушение статей 31, 101.2, 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, т.к. правом отмены решения Управления наделено ФНС России.

Указанные доводы несостоятельны и не могут являться основанием отмены решения Управления №16-13/18794 от 23.03.2019.

В п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) изложены следующие правовые позиции:

«Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает бремя доказывания на государственный орган; положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (пункт 78 Постановления № 57).

Управлением получены дополнительные доказательства по эпизодам нарушений ООО «ТрансСистемаСтрой», изложенных в решении Инспекции от 07.12.2017 №19/682.

Проанализировав указанные документы в сравнении с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика и материалами проверки, Управлением установлено, что: 

1) протоколы допросов руководителя ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА» ФИО5 от 25.06.2018, 26.06.2018, 16.10.2018 не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе от 07.04.2017 б/н (с.7 решения Управления от 02.04.2018 №16-13/20325 по апелляционной жалобе налогоплательщика); 

2) протокол допроса руководителя ООО «СК «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» ФИО7 от 12.07.2018 не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе от 16.05.2017 б/н (с.8 решения Управления от 02.04.2018);

3) заключениями №№ 58, 59 почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 на счетах-фактурах ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ОПТИМА» установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО8, а иным лицом (лицами); 

4) письмами ОАО «РЖД» от 26.03.2019 №ИСХ1610/С-ЗДОСС (списки лиц, которым выданы постоянные пропуска по заявкам Общества, список мест оказания услуг, технологические инструкции мойки), от 06.12.2017 исх. № исх-5695/С-ЗДосс (пояснения об обстоятельствах использования установок для мойки поездов «Везумат», моечного оборудования, моечных средств, пропуска на территорию) представлены сведения и документы о производстве услуг мойки исключительно силами и средствами Общества.

Согласно п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.2 ст.140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, принимая решение о рассмотрении апелляционной жалобы с участием налогоплательщика, Управление не выходило за пределы своих полномочий, обеспечило Обществу права на участие в рассмотрении жалобы с учетом дополнительно представленных документов. 

С материалами, полученными Управлением, налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом б/н от 05.06.2019, подписанным представителем по доверенности ФИО9

Оспариваемое решение Управления не создает дополнительных обязанностей у Общества и не определяет его налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, содержащиеся в решении Инспекции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,   осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового    акта   недействительным,   решений   и   действий    (бездействия) незаконными.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления № 57, следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Также в п. 81 Постановления № 57 указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 №Ф05-17833/2015   по   делу   №А40-60555/2015   поддержан   вывод   судов нижестоящих инстанций о том, что решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, без обжалования решений налогового органа, вынесенных в порядке ст. 101 НК РФ, не влечет правовых последствий, так как само по себе решение вышестоящего налогового органа не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, соответственно, не нарушает го прав.

В рассматриваемом случае правовые последствия, затрагивающие права налогоплательщика, могут наступить только при обжаловании решения налогового органа, вынесенного в порядке ст. 101 НК РФ, влекущего правовые последствия для Общества. Решение Инспекции может вступить в законную силу только по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в   привлечении)   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Общество не оспаривает в суде решение Инспекции, согласно которому доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое Обществом решение Управления не влечет правовых последствий и не затрагивает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные  расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.