ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57225/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-11517/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.06.2024 по делу № А32-57225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянслидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС»

при участии  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик», ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянслидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техарс» с требованиями о взыскании 453 700 руб. задолженности по договору аренды спецтехники N 16.03/23-1 от 16.03.2023, 81 666 руб. неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 700 руб. задолженности, 73 499,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлены рапорты о работе техники, подписанные уполномоченным лицом со стороны ООО «Техарс». Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между ООО «Альянслидер» (исполнитель) и ООО «ТЕХАРС» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 16.03/23-1 (подписан электронной подписью), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). 

Ежедневная минимальная норма использования Техники Заказчиком составляет 10 часов за смену. В случае работы техники более 10 часов, оплата производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в приложении N 1, при этом фактическое время эксплуатации фиксируется в Отчете о работе спецтехники, ежедневно подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов, оплата производится из расчета работы техники не менее чем за 10 машино-часов (п. 3.2. договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 30 календарных дней: с 1 по 30 число. Не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг (Отчет о работе спецтехники, универсальный передаточный документ согласно Приложения N l к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 11370, счет - фактура за отчетный период). 

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. 

В соответствии с п. 3.5 договора, стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода. 

Согласно п. 3.6 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. 

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного п. 3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком за каждый день просрочки платежа. 

В приложении N 1 к договору N 16.03/23-1 от 16.03.2023 г. сторонами согласовано наименование техники и стоимость - погрузчик фронтальный LONKING CDM856 (гос. номер 

<

***>), 3 200 руб. (с НДС 20%) за 1 м/час. 

Во исполнение своих обязательств по договору N 16.03/23-1 от 16.03.2023, истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период май 2023 года на общую сумму 453 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками ЭСМ-7, рапортами о работе строительной техники, подписанными сторонами. 

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы за предоставление спорной техники ответчик исполни ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 453 700 руб. 

Претензия истца от 18.08.2023, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техарс» обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Альянслидер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В подтверждение факта предоставления спорной техники в аренду ответчику в период май 2023 года истцом в материалы дела представлены соответствующие рапорта о работе строительной машины, универсальные передаточные акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 10-12).

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты ответчиком не подписаны, рассмотрен и обосновано отклонен судом, поскольку от имени ответчика универсальные передаточные акты подписаны через 1С-ЭДО усиленной электронно-цифровой подписью директора ответчика - ФИО2 

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 26.07.2023, подписанный сторонами и скрепленный оттиском печати ответчика.

Представленные истцом УПД, подписанные электронной подписью директора ответчика, и указанный акт сверки, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Относительно оттиска печати ООО «ТВГ-Инвест» на рапортах работы строительной техники по договору аренды спецтехники N 16.03/23-1 от 16.03.2023 судом установлено следующее.

Определением суда от 19.12.2023 истцу предложено обосновать наличие оттиска печати ООО «ТВГ-Инвест» на рапортах работы техники, приложенных к ходатайству об уточнении иска (с учетом того, что указанное лицо не является стороной спорного договора).

Как следует из пояснений истца от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 35), между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТВГ Инвест» заключен договор подряда. 

Также 01.03.2023 между ООО «КапиталСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) (Арендодатель) и ООО «ТВГ-Инвест» (Арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортных средств с экипажем (водителем). 

Приложением N 1 к Договору определен перечень техники, передаваемой в аренду, а именно: Фронтальный погрузчик Lonking CDM856, с гос. номером 23 УВ 6300, 2022 года выпуска, собственником которого (по договору лизинга) является ООО «КапиталСпецСтрой». Срок действия договора определен сторонами с 02.03.2023 по 31.03.2023. 

До истечения срока выполнения работ по Договору N 1 ООО «ТВГ-Инвест» обратилось к ООО «КапиталСпецСтрой» с предложением передать фронтальный погрузчик Lonking CDM856 в работу на объекте ООО «Янтарь Сервис Балтик», путем заключения договора с иным арендатором - ООО «Техарс», поскольку на тот момент ООО «ТВГ Инвест» и ООО «Техарс» уже состояли в договорных отношениях и предоставляли технику в работу на том же объекте. 

Однако, ООО «КапиталСпецСтрой» не выразило желания сотрудничать с ООО «Техарс», а передала погрузчик в аренду ООО «АльянсЛидер», что подтверждается договором N 1 от 15.03.2023. 

16.03.2023 между ООО «Техарс» и ООО «АльянсЛидер» заключен настоящий договор N 16.03/23-1, предметом которого является оказание строительных услуг погрузчиком Lonking CDM856. 

Работы по договорам от 01.03.2023 и 16.03.2023 осуществлялись на одном и том же объекте ООО «Янтарь СервисБалтик» с участием одного и того же машиниста, управлявшим Фронтальным погрузчиком - ФИО3, под руководством одного прораба - ФИО1- уполномоченных на подписание первичных документов. 

В распоряжение указанных лиц находились печати как ООО «ТВГ-Инвест», так и ООО «ТЕХАРС». 

Как указывает истец, при подписании спорных рапортов произошла техническая ошибка, вследствие чего проставлены печати, принадлежащее ООО «ТВГ-Инвест», вместо ООО «ТЕХАРС». 

Данные обстоятельства также подтверждены ООО «КапиталСпецСтрой» в отзыве от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 67).

Указанные доводы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды спецтехники N 16.03/23-1 от 16.03.2023, задолженность ответчика по договору аренды составила 453 700 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет относительно отыскиваемой истцом суммы арендной платы ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по аренде транспортных средств в спорный период, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 666 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного п. 3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления пени. 

Исходя из условий пунктов 3.3, 3.5 договора аренды спецтехники N 16.03/23-1 от 16.03.2023, а также срока оказания услуг по универсальным передаточным актам с 01.05.2023 по 18.05.2023, суд пришел к выводу, что отчетный период по данным услугам является май 2023 года (с 01 по 30 число), и на основании пункта 3.5 ответчик должен был оплатить в течении 5 календарных дней с момента окончания такого периода (30.05.2023), то есть по 05.06.2023, включительно, соответственно неустойка подлежит начислению с 06.06.2023 по 14.11.2023.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 06.06.2023 по 14.11.2023, согласно которому размер составил 73 499,40 руб. (453 700 руб. х 162 дн. х 0,1%). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что согласованная сторонами в пункте 8.2 договора N 16.03/23-1 от 16.03.2023 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены рапорты о работе техники, подписанные уполномоченным лицом со стороны ООО «Техарс», получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонен, при этом факт оказания услуг подтвержден не только рапортами о работе техники.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-57225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова