ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-248/2025

г. Чита

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года по делу № А78- 248/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее – ответчик, ООО «УМР») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 07.03.2024 в размере 1827920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 13.01.2025 в размере 84691,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического оплаты долга и размера основного долга в размере 1827920 руб., судебных расходов в размере государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в размере исковых требований. Работы, указанные в актах истца, им не выполнялись, ответчиком не принимались, соответственно, ООО «Забдорстрой» не передавались, в установленный срок не предъявлялись, материалы (бетон) для выполнения данного объёма работ ответчиком истцу не передавались. Таким образом, выполнение работ истцом не производилось и не могло быть осуществлено. Кроме того, работы по ручной доработке основания, укладке изоляционного материала, армированию каркаса, являются скрытыми работами, которые предшествуют заливке бетона. В материалах дела акт о скрытых работах отсутствует. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ. Между тем, обязанность ответчика по приемке выполненных работ ответчиком не исполнена.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.03.2024.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по бетонированию (бетонные работы) на месте производства по адресу: 

<

...>, в состав объекта входят объект капитального строительства общеобразовательная школа на 800 ученических мест в Железнодорожном административном районе г. Читы» (далее - объект), в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (работы).  

Согласно пункту 2.1 договора, бетонные работы должны выполняться подрядчиком, и сданы заказчику не позднее 31.12.2024. В случае задержки заказчиком подготовительных работ и перечисленных обязательств, указанных в разделе № 6 договора - календарный объем выполнения работ согласовывается заказчиком в меньшую сторону и оплачивается за фактически выполненные работы без каких-либо санкций и неустоек в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили расценки на производство работ из расчета 8000 рублей за 1 м3 (один метр кубический).  

Всего за фактически выполненные работы заказчиком оплачено на общую сумму 4800000 руб. за 600 кубических метров залитого бетона.  

16.10.2024 ИП ФИО1 направлено уведомление об окончании этапа работ, с приложением актов по форме КС- 2, КС - 3 от 30.06.2024 № 3 и от 10.07.2024 № 4, что соответствует условиям договора от 07.03.2024 (п. 6.4 договора).  

Истец указывает, что за период с 11.06.2024 по 30.06.2024 выполнены работы на общую сумму 704000 руб. (102,33 метров кубических бетонных работ).  

За период с 01.07.2024 по 10.07 2024 истцом выполнены работы на сумму 1123920 руб. за 223 кубических метров бетонных работ.  

 Всего сумма задолженности по договору строительного субподряда от 07.03.2024 составила 1827920 руб.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что в срок 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта приемки фактически выполненных объемов работ, заказчик обязан проверить, подписать и передать акт подрядчику или выдать обоснованные письменные возражения.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (этапов работ) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения сообщения об его (их) готовности к сдаче.  

Обязанность по приемке выполненных работ ответчиком не исполнена. 

По мнению истца, несмотря на фактически выполненные подрядчиком работы оплата работ (этапов работ) по бетонированию площадок Блока № 3, № 8 на сумму 704000 руб. и Блока № 4 (Оси Г - М) на сумму 1123000 руб. заказчиком не произведена, закрывающие документы не подписаны.  

Каких - либо возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца не поступало.  

В связи с вышеизложенным, у заказчика к настоящему моменту имеется задолженность перед подрядчиком. Работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора, необходимым требованиям нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов.  

Заказчик не предоставил подрядчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оплату работ не произвел.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 401, 431, 702, 706, 708, 711, 717, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении  

исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ б/н от 30.06.2024 на сумму 704000 руб., актом о приемке выполненных работ от 10.07.2024 б/н по Блоку № 4 (Оси Г-М) за бетонирование (ручная доработка основания, укладка геотекстиля, укладка утеплителя, армирование каркаса, монтаж закладных деталей, всего выполнено 63%) на сумму 1123920 руб. (КС-2), объем выполненных работ составил 223 м³; справкой о стоимости выполненных работ б/н от 30.06.2024 на сумму 1123920 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2024 б/н по Блоку № 3 и № 8 за бетонирование (ручная доработка основания, укладка геотекстиля, укладка утеплителя, армирование каркаса, устройство опалубки, монтаж закладных деталей) на сумму 704000 руб. (КС-2), объем выполненных работ составил 102,33 м³.  

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены в одностороннем порядке, подписаны подрядчиком, направлены в адрес ответчика.  

С учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ истцом на указанную в них сумму.  

Данные доказательства стороной не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации документов не заявлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 1827920 руб. (с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ).  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.  

Поскольку факт нарушения срока оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84691,03 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года по делу № А78-248/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.А. Венедиктова