АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17611/2020

город Кемерово

29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 749 236 руб. 80 коп.

в отсутствии представителей сторон;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (АО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ООО «Концепт», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб» (ООО «Алтайтехноснаб», ответчик2) о солидарном взыскании 533 836 руб. 23 коп. долга по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 за май-июль 2020 года, 215 400 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 31.07.2020. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Концепт» (лизингополучатель) и ООО «Алтайтехноснаб» (договор поручительства № 6-18/ПЛ-2 от 18.09.2018) условий договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (второго поручителя по договору лизинга согласно договору поручительства № 6-18/ПЛ-1 от 18.09.2018), а также ФИО2, назначенную финансовым управляющим ФИО1 (дело №А03-18970/2019).

Истец, ответчики, 3-и лица в силу статей 121, 123 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о рассмотрении дела считаются извещенными судом надлежащим образом (л.д. 5-10, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики и 3-и лица явку в судебное заседание 29.12.2020 не обеспечили, отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, заявлений, ходатайств не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебное заседание проведено и спор рассмотрен судом по существу в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), далее – Имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями Договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей Имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики которого отражены в указанном акте.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № 6-18/Л в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 Стороны определили общую сумму договора в размере 7 195 899,58 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2018 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж и платеж в счет выкупной стоимости по графику в Приложении № 2 к договору лизинга № 6-18/Л.

В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному Договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО1 от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 и с ООО «Алтайтехноснаб» от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2.

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом направлена претензия исх. №136 от 21.07.2020 о необходимости погашения долга по Договору в общем размере 533 836 руб. 23 коп. в срок не позднее 02.08.2020. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям (т.1 л.д. 55-56) указанная претензия направлена в адрес ООО «Концепт» и поручителей 23.07.2020. 

ООО «Концепт» и поручители соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представили.

Поскольку ООО «Концепт» и его поручители не выполнили требования лизингодателя о надлежащем исполнении обязательств по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

            Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, за ранее рассмотренные периоды вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (за июль (частично), август 2019 года  - решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019); ноябрь 2019 года – судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4760/2020, который был отменен, декабрь 2019 – январь 2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 по делу № А27-1109/2020; февраль – апрель 202 года решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10695/2020.

Предметом заявленного АО «Проминвест» иска в рамках настоящего дела выступают требования о взыскании задолженности по уплате предусмотренных Договором лизинговых платежей в общем размере 533 836 руб. 23 коп., а также договорной неустойки в общем размере 215 400 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.10.2018, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт нарушения ООО «Концепт» (лизингополучателем) обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей по Договору установлен судом, ни ответчиками, ни 3-ими лицами не оспорен, документально не опровергнут. 

На дату рассмотрения судом спора непогашенной является задолженность в размере 533 836 руб. 23 коп. за май-июль 2020 года по 177 945 руб. 41 коп. за каждый месяц.  

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.3. Договора и /или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.12. Договора, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,02% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Концепт» Договора в части внесения лизинговых платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 215 400 руб. 57 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона (в том числе, положениям ст.193 ГК РФ). 

Расчеты исковых требований ответчиками не оспорены, собственные расчеты сумм задолженности и неустойки по Договору не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга, неустойки документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иск о взыскании солидарно с ООО «Концепт» (Лизингополучатель) и ООО «Алтайтехноснаб» (Поручитель) 533 836 руб. 23 коп. долга, 215 400 руб. 57 коп. неустойки, по Договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков, подлежат возмещению также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехноснаб" в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 533 836 руб. 23 коп. долга,  215 400 руб. 57 коп. неустойки, всего 749 236 руб. 80 коп., 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  С.С. Бондаренко