ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9492/2025

г. Красноярск

03 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 июня 2025 года по делу № А33-9492/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ПО ЭХЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЕСЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2023 № 13/14949-Д по состоянию на 31.03.2025 в размере 417 482,96 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50 000 руб.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на значительный размер ставки неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, размер неустойки (0,1% в день, что эквивалентно 36,5% годовых) значительно превышает размер возможных убытков истца и не соотносится с последствиями нарушения обязательства. Считает, что нарушения сроков выполнения работ были вызваны объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, в том числе массовым переходом сотрудников к истцу, сложностями с подбором персонала и длительными процедурами допуска на режимный объект. Полагает, что истец не понёс реального ущерба, размер неустойки многократно превышает возможные потери, размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к ограничению процессуальных прав и невозможности истребования и исследования дополнительных доказательств. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что препятствия для выполнения работ возникли уже после заключения договора в результате действий истца, а именно: задержки в предоставлении допуска на территорию; массовый уход сотрудников к истцу; отсутствие необходимой документации. Полагает, что сам по себе факт длительной просрочки, объективные обстоятельства (ключевая ставка, ставка по вкладам, смена коллектива, препятствия для допуска на территорию, отсутствие возможности выполнения работ не по вине ответчика), а также размер неустойки в сравнении со стоимостью фактически не  

оказанных услуг — свидетельствуют о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями от 28.08.2025 истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «ПО ЭХЗ» (далее - заказчик) и ООО «ЕСЦ» (далее - исполнитель) подписан договор о выполнении работ № 13/14949-Д от 13.04.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию общепромышленного энергооборудования и сетей Промплощадки № 1, поименованные в Перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробное описание хода выполнения работ (этапов работ), результата работ, требования к качеству выполненных работ, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в Техническом задании (Приложение № 2). На момент заключения договора Техническое задание № 13-33/653-ТЗ от 07.12.2022 передано заказчиком исполнителю.  

Срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливаются в Перечне выполняемых работ (пункт 2.2 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 999 471 руб. 49 коп., в том числе НДС. Стоимость работ является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. Заказчик оплачивает работы по ценам, установленным в Перечне выполняемых работ (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в «План графике ППР электрооборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», «План графике ППР энергетического оборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», а также периодичности обслуживания, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам на ремонт исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый календарный день просрочки.  

В претензии от 09.12.2024 № 13/64/2024-ПРЕТ заказчик сообщил исполнителю о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по графикам ППР по состоянию на 25.11.2024 в размере 1 527 606,94 руб. и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства. Претензия получена ответчиком 12.12.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.  

В связи с неуплатой подрядчиком суммы неустойки истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2023 № 13/14949-Д по состоянию на 31.03.2025 в размере 417 482,96 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в «План графике ППР электрооборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», «План графике ППР энергетического оборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», а также периодичности обслуживания, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам на ремонт исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый календарный день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по графикам планово-предупредительного ремонта (ППР) за период с октября 2023 года по март 2025 года (по состоянию на 31.03.2025) в размере 417 482,96 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  

последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.3 договор заключен по итогам проведения конкурса в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 708-U310-23/1358 от 31.03.2023. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. Также, ответчик был заранее знаком со статусом истца и условиями договора, и добровольно проявил волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения.  

В таком случае при заключении договора ответчик должен был осознавать, что в связи с расположением места производства работ в ЗАТО г. Зеленогорск, на режимном объекте истца могут быть сложности с подбором персонала, длительными процедурами допуска на режимный объект.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по договору в связи с невозможностью их выполнить в установленные контрактом сроки, направлялись обращения в адрес заказчика с просьбами о продлении срока выполнения работ.  

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Массовый уход работников по вине заказчика не подтвержден документально. Факт  

задержки допуска работников на объект и его влияние на просрочку не обосновано доказательствами.  

Таким образом, ответчиком не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), а также вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, работы, за просрочку выполнения которых с ответчика была взыскана неустойка, ответчиком до сих пор не выполнены, просрочка длится с октября 2023 года.  

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.  

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  

Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

То обстоятельство, что установленный договором размер пени превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета неустойки по иным ставкам.  

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании, кроме того, какие дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда, какие процессуальные действия необходимо совершить для установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.  

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-9492/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская